Судья Ермаков С.Н. Дело № 22-3262/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области …,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ей по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, обращает внимание на то, что в колонии-поселения не допускала нарушений, находилась на лечении в туберкулезной больнице, не трудоспособна по состоянию здоровья, имеет иск в размере 5000 рублей, который гасит по возможности. Указывает на поддержку администрации учреждения в заявленном ею ходатайстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора.. ., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение в отношении осужденной ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденной, выслушал мнения лиц, участвующих в деле, после чего на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о ее личности.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признала полностью, в содеянном раскаивается, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен, трудоустроиться намерена самостоятельно.

Вместе с тем осужденная является и нарушителем установленного режима отбывания наказания. Так, отбывая наказание в исправительном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная получила 5 взысканий, поощрений не имеет. Вопреки доводам жалобы, исходя из медицинской справки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 трудоспособна временно, вместе с тем в учреждении трудоустроена не была. Иных данных, подтверждающих нетрудоспособность осужденной, в материалах дела не содержится, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристике, у осужденной имеется по приговору иск в размере 5000 рублей, из которого погашено 0 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения, вопреки убеждению осужденной ФИО1, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств - отрицательной характеристики администрации исправительного учреждения, мнения представителя администрации, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразно, отсутствия поощрений, наличия ряда взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели исправления осужденной в настоящее время не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы и изложенным в судебном заседании, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья