Дело № 2 - 2839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«31» июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2015г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма ###-м (далее - Договор 1). По Договору Фонд перечислил Заемщику 100 000 (Сто тысяч) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 31.05.2015г. ###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 1 между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства ###-м/1 от 30.07.2015г., между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства ###-м/2 от 30.07.2015г.

В соответствии с приложением ### к Договору 1, Заемщик должен выплачивать основной долг с августа 2015г. равными долями, однако денежные средства поступали с нарушением планового графика гашения задолженности. В связи с этим, Заемщику, Поручителям 03.04.2017г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на 01.06.2017г. Заемщик имеет следующую задолженность: Основной долг, просроченная задолженности - 34 350 руб., Долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 4 554 руб. 07 коп.; Неустойка за неуплату основного долга в размере 15 207 руб. 41 коп.; Неустойка за неуплату срочных процентов в размере 1 157 руб. 22 коп.; Общая сумма задолженности Заемщика составляет 55 268 руб. 70 коп.

10.09.2015г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее

- Фонд) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма ###-м (далее - Договор 2). По Договору Фонд перечислил Заемщику 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015г. ###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 2 между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства ###-м/1 от 10.09.2015г., между Фондом и ФИО3 был заключен договор поручительства ###-м/2 от 10.09.2015г., между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства ###-м/4 от 10.09.2015г., также, между Фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке ###-м/3 от 10.09.2015г.

В соответствии с приложением ### к Договору 2, Заемщик должен выплачивать основной долг с октября 2015г. равными долями, однако денежные средства поступали с нарушением планового графика гашения задолженности. В связи с этим, Заемщику, Поручителям 03.04.2017г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на 01.06.2017г. Заемщик имеет следующую задолженность: Основной долг, просроченная задолженности - 99 490 руб., Долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 9 691 руб. 35 коп.; Неустойка за неуплату основного долга в размере 37 934 руб. 10 коп.; Неустойка за неуплату срочных процентов в размере 1 391 руб. 39 коп.; Общая сумма задолженности Заемщика составляет 148 506 руб. 84 коп.

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1., 2.2. Договора Поручительства).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1. Договора 1 и Договора 2, Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с ГК РФ, а также договором о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.1.3. договора об ипотеке, п. 1 ст. 334 ГК РФ). Также предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора (п. 4.2), в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате процентов за пользование займом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1, в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ###-м от 30.07.2015г. в размере 55 268 руб. 70 коп., из них: 34 350 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 4 554 руб. 07 коп., неустойка за неуплату основного долга – 15 207 руб. 41 коп., неустойка за неуплату срочных процентов -1 157 руб. 22 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1, в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ###-м от 10.09.2015г. в размере 148 506 руб. 84 коп., из них: 99 490 руб., основной долг, проценты за пользование займом - 9 691 руб. 35 коп., неустойка за неуплату основного долга – 37 934 руб. 10 коп., неустойка за неуплату срочных процентов - 1 391 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке ###-м/3 от 10.09.2015г.: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв. м., 1 этаж, с кадастровым номером ### Установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере - 184 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2 ФИО3, ФИО1 сумму госпошлины уплаченную Микрокредитной компанией Государственным фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 5 237 руб. 76 коп.

Определением суда от 31.07.2017 г. производство по делу в части требований к ИП ФИО2 прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.07.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на залоговое имущество просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.07.2015г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма ###-м (далее - Договор 1). По Договору Фонд перечислил Заемщику 100 000 (Сто тысяч) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 31.05.2015г. ###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 1 между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства ###-м/1 от 30.07.2015г., между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства ###-м/2 от 30.07.2015г.

В соответствии с приложением ### к Договору 1, Заемщик должен выплачивать основной долг с августа 2015г. равными долями, однако денежные средства поступали с нарушением планового графика гашения задолженности. В связи с этим, Заемщику, Поручителям 03.04.2017г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на 01.06.2017г. Заемщик имеет следующую задолженность: Основной долг, просроченная задолженности - 34 350 руб., Долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 4 554 руб. 07 коп.; Неустойка за неуплату основного долга в размере 15 207 руб. 41 коп.; Неустойка за неуплату срочных процентов в размере 1 157 руб. 22 коп.; Общая сумма задолженности Заемщика составляет 55 268 руб. 70 коп.

10.09.2015г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма ###-м (далее - Договор 2). По Договору Фонд перечислил Заемщику 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015г. ###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 2 между Фондом и ФИО2 был заключен договор поручительства ###-м/1 от 10.09.2015г., между Фондом и ФИО3 был заключен договор поручительства ###-м/2 от 10.09.2015г., между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства ###-м/4 от 10.09.2015г.

В соответствии с приложением ### к Договору 2, Заемщик должен выплачивать основной долг с октября 2015г. равными долями, однако денежные средства поступали с нарушением планового графика гашения задолженности. В связи с этим, Заемщику, Поручителям 03.04.2017г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на 01.06.2017г. Заемщик имеет следующую задолженность: Основной долг, просроченная задолженности - 99 490 руб., Долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 9 691 руб. 35 коп.; Неустойка за неуплату основного долга в размере 37 934 руб. 10 коп.; Неустойка за неуплату срочных процентов в размере 1 391 руб. 39 коп.; Общая сумма задолженности Заемщика составляет 148 506 руб. 84 коп.

Истцом правильно произведены расчеты задолженности по кредитным договорам и согласно условиям договоров, поскольку судом, представленные в дело расчеты задолженности проверены, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1., 2.2. Договора Поручительства).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1. Договора 1 и Договора 2, Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчиков, и считает необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга по договору микрозайма ###-м от 30.07.2015г. до 1500 рублей, размер неустойки за неуплату срочных процентов до 150 рублей, размер неустойки за неуплату основного долга по договору микрозайма ###-м от 10.09.2015г. до 3000 рублей, размер неустойки за неуплату срочных процентов до 150 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору микрозайма ###-м от 30.07.2015г., подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет 40554,07 рублей, из них: 34 350 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 4 554 руб. 07 коп., неустойка за неуплату основного долга – 1500 рублей, неустойка за неуплату срочных процентов 150 рублей, по договору микрозайма ###-м от 10.09.2015г. составляет 112331,35 рублей, из них: 99 490 руб., основной долг, проценты за пользование займом - 9 691 руб. 35 коп., неустойка за неуплату основного долга – 3000 рублей, неустойка за неуплату срочных процентов 150 рублей, а заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке ###-м/3 от 10.09.2015г.: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв. м., 1 этаж, с кадастровым номером 42### с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при реализации на торгах в размере - 184 000 руб. Указанные требования мотивированы тем, что между Фондом и ФИО1 был заключен договор об ипотеке ###-м/3 от 10.09.2015г., однако, учитывая, что истцом доказательств указанного обстоятельства не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4257,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ###-м от 30.07.2015г., в размере 40 554,07 рублей, из них: 34 350 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 4 554 руб. 07 коп., неустойка за неуплату основного долга – 1 500 рублей, неустойка за неуплату срочных процентов 150 рублей, задолженность по договору микрозайма ###-м от 10.09.2015г. в размере 112 331,35 рублей, из них: 99 490 руб., основной долг, проценты за пользование займом - 9 691 руб. 35 коп., неустойка за неуплату основного долга – 3000 рублей, неустойка за неуплату срочных процентов 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4257,71 рублей, а всего 157143,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 04.08.2017 г.