Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что 11.04.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 488/9-20-1303Д/ИА (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: ... категория земель – «земли населенных пунктов». Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.11.2018. 

Со стороны истцов все условия договора были выполнены, была уплачена цена договора. Однако квартира была передана 19.01.2019г. по акту приема-передачи. 

Вследствие чего истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 83 711 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истцам.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа и просят взыскать неустойку за период 01.12.2018 по 19.01.2019 в размере 86 328 руб. 96 коп., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истцам, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 488/9-20-1303Д/ИА (далее по тексту – договор). 

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: ... категория земель – «земли населенных пунктов». Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.11.2018. 

Квартира по акту приема-передачи передана 19.01.2019., имеющая следующие характеристики: однокомнатная квартира, площадью 35,8 кв.м., расположенная на ... 

Застройщик обязуется передать квартиру дольщикам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2018 г. 

Со стороны истцов все условия договора были выполнены, была уплачена цена договора, данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Однако квартира ответчиком была передана по акту приема-передачи 19.01.2019г., что также не оспаривается ответчиком.

24.01.2018 истцами по почте была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся им неустойку, однако ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес истца не поступили. 

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцам.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.12.2018 по 19.01.2019 в размере 86 328 руб. 96 коп. 

Однако истцами при расчете неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ. Согласно Информация Банка России от 14.09.2018 на 31.11.2018 размер ключевой ставки ЦБ РФ составил 7,5% годовых. Следовательно, размер неустойки составляет 83 544 руб. 16 коп. (50 дней х 7,5% х 2/300 х 3 341 766 руб. 40 коп. = 83 544 руб. 16 коп.). 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, действия ответчика, наступившие последствия, в том числе осуществление истцом платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты договора долевого участия. Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку в размере 30 000 руб. каждому.В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 17 500 руб. ((30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 17 500 руб.). В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 17 500 руб. ((30 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 17 500 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истцы ФИО2 и ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив 21.01.2019 года с ФИО4 договор об оказании юридических услуг. Оплату оказанных услуг истцы произвели на общую сумму 23 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2019г. Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 9 000 руб. в пользу ФИО2 и 9 000 руб. в пользу ФИО1 В связи с тем, что ФИО2, ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Валентов