Дело № 2а-1374/2024 

УИД 33RS0019-01-2024-001778-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ,

установил:

*** ИП ФИО1 обратился в электронном виде с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа № ВС ### обязании направить исполнительный документ, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Суздальского района Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС ### о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Данное исполнительное производство окончено ***. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено *** и исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. Согласно почтовому уведомлению данное письмо адресатом получено не было и было передано в архив как не востребованное. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что взыскатель не получает направленную ему почту, нет. На основании изложенного права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа нарушены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 02.11.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № ###, выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г. Владимира, возбуждено исполнительное производство № ###ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

29.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 № ### исполнительное производство № ### окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено возвратить вышеназванный исполнительный документ взыскателю. 

Согласно представленным сведениям электронной базы данных вышеназванное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес ИП ФИО1 *** (номер почтового реестра 164, идентификатор ### и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений адресатом не получены из-за истечения срока хранения, направлены для передачи на временное хранение. Данные обстоятельства ОСП Суздальского района не оспариваются.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При этом, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Данная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, при этом из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от *** и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ***, то есть более чем через три месяца после вынесения вышеназванного постановления.

Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в течение более трех месяцев с момента истечения установленного законом срока свидетельствует об игнорировании должностными лицами ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство от ### года № ###, требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа ВС ###.

Отсутствие у взыскателя – ИП ФИО1 в течение более трех месяцев сведений о принимаемых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, с очевидностью нарушает права административного истца, и отсутствие возможности воспользоваться правом подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов после дня окончания исполнительного производства по причине отсутствия у него оригинала исполнительного документа.

Направление судебным приставом-исполнителем взыскателю документов подлежащих обязательному незамедлительному направлению сторонам более чем через три месяца после установленного законом срока, не может свидетельствовать о том, что в настоящее время требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права, следовательно, нарушенное право восстановлено.

При этом суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия должностного лица ОСП Суздальского района незаконным, не возлагая обязанности совершить требуемых действий по восстановлению нарушенных прав, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, испрашиваемые документы направлены административному истцу, находящемуся по адресу: 

<

...>, однако не были получены не по вине судебного пристава-исполнителя, а по причине истечения срока хранения. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо передано на временное хранение в архив как невостребованное. Взыскатель не лишен возможности обратиться в почтовое отделение и получить письмо с исполнительным документом, после чего он может повторно предъявить его для принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № ###, а также оригинала исполнительного документа ###.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено судом 17 октября 2024 года