Мировой судья Копилова Е.С. Дело № 10-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

апелляционных жалоб без удовлетворения 

10 июня 2019 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Булычев А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А., 

лица, в отношении которого производство по делу прекращено - ФИО1, 

защитника - адвоката Сидорова Д.В., предъявившего удостоверение № ************* от 20.06.2018 г. и ордер № 12 от 15 мая 2019 года,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ФИО1 и её защитника адвоката Сидорова Д.В. материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ****************** 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области уголовное дело прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же постановлением с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, постановление о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы вынесено следователем 31 января 2018 года, производство экспертизы начато 06 февраля 2018 года, окончено 07 марта 2018 года, тогда как она, ФИО1, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена ******************, что лишило её возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Заключение эксперта *************-Д от 07 марта 2018 года не может, по её мнению, быть признано допустимым доказательством, поскольку основывается на протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, которым процессуальные права, предусмотренные 42 УПК РФ и, соответственно, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.

Обжалуемое постановление не может являться законным, поскольку содержит выводы, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам. В частности, по её мнению, не описан мотив действий ФИО1 по нанесению удара по голове ФИО4 (ФИО5) бутылкой, которую в этом случае она должна была принести с собой, в то же время, согласно обвинения, умысел на причинение телесных повреждений с которой она ранее знакома не была, у неё возник непосредственно в доме, сама бутылка по делу не изъята, механизм нанесения удара потерпевшей именно бутылкой не описан. 

В постановлении мирового судьи, по мнению автора апелляционной жалобы, не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей Х.С.Р., Х.М.Е., Х.Н.С., С.С.С., не дана оценка доводам стороны защиты об имевшейся у свидетелей стороны обвинения заинтересованности в даче угодных потерпевшей показаний.

Кроме того, в постановлении не дана оценка на предмет объективности и достоверности заключению эксперта ************* от 21 марта 2017 года, подтвердившей возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, не дано суждение относительно причин, по которым показания свидетелей Т.И.П. и К.А,А., опровергающих позицию стороны обвинения, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Защитник Сидоров Д.В. в жалобе указывает на недопустимость использования в постановлении мирового судьи в качестве доказательств вины ФИО1 протоколов проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 и свидетеля Х.С.Р., которым не были перед этим разъяснены их процессуальные права а также по той причине, что они не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, является также протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2016 года, поскольку участвующим в нем лицам не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. 

Необоснованной, по его мнению, является также ссылка мирового судьи на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.С.Р. в томе 1 на л.д. 88-89, тогда как в действительности на указанных листах дела содержатся показания свидетеля С.С.С.

Ввиду допущенных мировым судьей вышеуказанных нарушений и отсутствия доказательств вины его подзащитной ФИО1 полагал необходимым постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании авторы апелляционных жалоб свою позицию подтвердили, изложили в их подтверждение те же доводы.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и защитника Сидорова Д.В. не находит.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника имеющиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения противоречия устранены, выявленные незначительные противоречия объяснены длительным временным отрезком, прошедшим с момента их первоначального допроса до момента судебного разбирательства.

Надлежащим образом, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами (заключение эксперта *************-Д от 07 марта 2018 года, суд также мотивировал свое решение относительно того, почему он отверг в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетелей Т.И.П. и К.А,А. 

Доводы жалобы о содержащихся в фабуле обвинения противоречиях по мнению суда являются надуманными, не влияющими на выводы мирового судьи о квалификации преступного деяния и виновности в его совершении ФИО1

Необоснованными суд признает также доводы инициаторов апелляционного обжалования об использовании мировым судьей доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Вопреки этим доводам, ФИО1 потеряла статус подозреваемого и обвиняемого после того, как прокурор района 03 апреля 2017 года возвратил уголовное дело без утверждения обвинительного заключения именно для того, чтобы устранить сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. 

Таким образом, на момент вынесения следователем постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2018 года оснований для предоставления данного постановления для ознакомления ФИО1 и её защитнику не имелось.

После предъявления 19 февраля 2019 года обвинения это требование закона было исполнено (протокол на л.д. 132-133 т. 2), каких-либо ходатайств ФИО1 и её защитником заявлено не было.

Доводы ФИО1 и её защитника о признании недопустимыми показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Х.С.Р. при их проверке на месте, протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2016 года, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, вопреки позиции стороны защиты, являлись предметом исследования мирового судьи, который дал им в своем постановлении надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки на предмет допустимости указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочная ссылка мирового судьи в своем постановлении на листы дела 88-89 в томе № 1, как на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.С.Р., данные последним в ходе предварительного расследования, также никак не подрывает доказательственное значение этих показаний, факт их оглашения в судебном заседании суда первой инстанции ни одной из сторон не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке также проверены доводы защитника Сидорова Д.В. об имеющихся основаниях для возврата уголовного дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования срока предварительного следствия и требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ о немедленном направления уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения. 

По итогам обсуждения в удовлетворении данного ходатайства отказано с вынесением отдельного постановления.

Таким образом, отраженные в апелляционных жалобах факты существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, использования при вынесении итогового судебного решения недопустимых доказательств, своего подтверждения не получили, соответственно, оснований для отмены или изменения постановления от 08 мая 2019 года не имеется. 

Допущенную мировым судьей в установочной части своего постановления неточность при изложении квалификации предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ суд расценивает как техническую описку, полагает возможным её устранить. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 08 мая 2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Сидорова Д.В. оставить без удовлетворения.

Устранить допущенную в установочной части постановления мирового судьи от 08 мая 2019 года описку, считать ФИО1 обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Булычев