Дело № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ФИО1 Шамилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Система» обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец перечислил ответчику ФИО1 Шамилевичу в качестве займа денежные средства в общей сумме 244255.00 рублей. В основании платежа был указан договор займа от 24 августа 2018 года. Несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик уклонился от подписания договора займа, прекратил всяческое общение с истцом. Денежные средства до настоящего времени не возвращает. Претензия истца от 16 октября 2018 года оставлена без ответа, что послужило причиной обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа (неосновательного обогащения) в размере 244255.00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000.00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5693.00 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2, участвующая по видеоконферсвязи, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с истцом и был уволен за прогулы в октябре 2018 года. Денежные средства ответчику перечислены по его заявлению о выдаче займа. Сам договор займа с ФИО1 не заключался. Оригинал заявления ФИО1, суду будет представлена на обозрение.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и ксерокопия заявления ФИО1 на имя директора ООО «Система» ФИО3 о выдаче беспроцентного займа в размере 100000 рублей на 12 месяцев, датированной 10 августа 2018 года. Исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен и суду пояснил, что 09 апреля 2018 года он был трудоустроен в вышеуказанную организацию в должности мастера общестроительных работ в подразделение, о чем имеется трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 11500 руб. при этом на его лицевой счет поступали иные суммы, кроме заработной платы, поскольку без оформления по трудовому договору набирались люди для выполнения строительно-отделочных работ и он из перечисленных ему денежные средств производил расчет по выполненным работам с рабочими, которые выполняли работы, но не были официально трудоустроены.

Истец ссылается на договор займа о 24.08.2018 г., однако вышеуказанный договор в обосновании своих доводов истцом не предоставлен, кроме того истец так же указывает, что договор подписан в одностороннем порядке и ответчик отказался его подписать. Но ответчику не было предоставлено на ознакомление и подписание никаких договоров займа, поскольку он никаких денег у истца не занимал, а те денежные средства, которые истец перечислял ответчику на лицевой счет было ничем иным как оплата за выполненные работы, так как ФИО1 этими денежными средствами производил расчет с рабочими.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком предоставлены все доказательства, в том числе банковские выписки о том, что полученные денежные средства перечислялись рабочим. В суд в качестве доказательств займа истцом никакого договора не предоставлено.

Так же истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, однако в чем выражено неосновательное обогащение не предоставлено доказательств.

После выполнения строительных работ ответчик регулярно предоставлял отчеты по выполненным работам, акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, ведомости по оплате заработной платы рабочим.

Таким образом у истца и ответчика существовали трудовые отношения и никаких займов ответчик не получал от истца. В данном случае требования возврата неосновательного обогащения не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель суду пояснила, что работает в ООО «Система» главным бухгалтером. По заявлению ФИО1 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 100 000 рублей, последнему в августе – сентябре 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 244 255.00 рублей. ФИО1 состоял в ООО «Система» в трудовых отношениях и был уволен за прогулы. Денежные средства предприятию не вернул до настоящего времени. До настоящего времени трудовая книжка ответчика находится у истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Система» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что последний получил у истца займа в сумме 244255.00 рублей. В основании платежа был указан договор займа от 24 августа 2018 года.

В судебное заседание истцом представлена ксерокопия заявления ФИО1 на имя директора ООО «Система» ФИО3 о выдаче беспроцентного займа в размере 100000 рублей на 12 месяцев, датированной 10 августа 2018 года. Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 перечисленных ему денежных средств в сумме 244255.00 рублей поддерживают в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему:

Ответчик ФИО1 в момент перечисления ему денежных средств в сумме 244255.00 рублей состоял с истцом в трудовых отношениях. Факт перечисления денежных средств подтверждается карточкой счета 58.03 за 2018 год. Перечисление произведено в 27 августа 2018 года в сумме 5000 рублей и 97255.00 рублей, 31 августа 2018 года в сумме 50000.00 рублей и 52000.00 рублей, 3 сентября 2018 года в сумме 40 000.00 рублей. При этом основанием перечисления денежных средств в данном документе указан договор займа от 24 августа 2018 года.

Ответчик ФИО1 факт перечисления на его карту денежных средств истцом не отрицает.

При этом представитель истца не отрицает факт трудовых отношений с ответчиком. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа, как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные денежные средства, и при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор займа от 24 августа 2018 года не был заключен, а денежные средства ответчику перечислялись по письменному заявлению от 10 августа 2018 года.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако, указал, что перечисление было обусловлено трудовыми отношениями между сторонами и обозначенные денежные средства были перечислены ему в качестве заработной платы для рабочих, для приобретения товарно-материальных ценностей на строительных объектах, что подтверждается приложенными документами. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ( неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК ГФ.

Между тем, факт заключения договора займа на соответствующую сумму между работником и работодателем в установленном законом порядке не нашел своего доказательственного подтверждения.

Доказательства перечисления денежных средств ответчику ФИО1 по договору займа от 24 августа 2018 года не нашло своего подтверждения в суде и представитель истца в суде изменил основания требований и указал, что денежные средства были перечислены ответчику на основании его письменного заявления о предоставлении ему займа.

Однако, истец в иске просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства перечисленные ему в качестве займа в сумме 244255.00 рублей, тогда как согласно представленной копии заявления ответчика, последний просит предоставить займа только 100000.00 рублей.

При этом, по мнению суда со стороны истца не представлены суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований, отсутствует договор займа от 24 августа 2018 года, на который ссылается истец при предъявлении иска в суд и в своих платежных документах о перечислении денег. Кроме того, по требованию суда о предоставлении оригинала заявления ФИО1 о предоставлении займа в сумме 100000.00 рублей от 10 августа 2018 года, в суд представлена только не заверенная ксерокопия данного заявления, что по мнению суда не может служит безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ч.1 ст. 232 ТК РФ, когда ущерб возникает при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и им предъявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, нормы гражданско-правовых отношений не могут быть применимы к возникшему правоотношению, так как заявленный спор является трудовым спором и возникшим между сторонами отношениям применяются в силу прямого указания статей 5 и 11 ТК РФ, нормы трудового законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства и при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Система» к ФИО1 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Система» к ФИО1 Шамилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.