2-306/2024

34RS0002-01-2023-007478-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 18 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 01.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю потерпевшего РЕНО Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения. ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, гос. номер №, был признан виновным в указанной аварии.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 106 900 рублей.

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289100 рублей.

В результате повреждения транспортного средства, истец была лишена возможности продолжать трудовую деятельность, так как трудовая деятельность ФИО1 возможна лишь с использованием ТС, т.к. другого транспорта потерпевшая не имеет.

Согласно справке 2-НДФЛ средняя ежемесячная оплата труда ФИО1 составляет 70 355 рублей (за 8 месяцев) + (184 000 ежемесячный размер оклада) 23 000рублей + (8 146 рублей – оплата работы в праздничные и выходные дни без повышенной оплаты/6), 1357 рублей в месяц + 292 376 рублей премия (за последние 6 месяцев/6) + 48 729 рублей). Общая сумма среднего ежемесячного дохода в размере 143 441 руб. потерпевшая ФИО1 была лишена, ввиду отсутствия транспортного средства, в трудовой деятельности транспортное средство используется в обязательном порядке, т.к. работнику установлен разъездной характер работы, согласно Трудовому Договору, а также положения о разъездном характере работы. 

На приобретение поврежденного транспортного средства ФИО1 был оформлен кредитный договор, согласно которому, ФИО1 вносит ежемесячные платежи в размере 31 900 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 182 200 рублей, расходы в виде потери заработка в размере 143 441 руб., ежемесячный платеж по кредиту в размере 31 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, РЕНО Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Как установлено из административного материала, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер №, собственником которого является ФИО3

Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Страховщиком произведена оплата страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 106 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 на момент была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, он управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В силу изложенного, исковые требования истца, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 289100 рублей.

Ответчики данное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля РЕНО Логан, гос. номер № не просили.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 182 200 рублей (289 100 – 106 900).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ежемесячных платежей по кредиту в размере 31 900 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку платежи уплаченные в период действия кредитного договора не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП. То есть расходы по уплате кредитных платежей не могут быть возложены в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании убытков в виде потери заработка в размере 143 441 руб., по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания утраченного заработка с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем по вине ФИО2 и утратой истцом заработка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. Истцом представлены договор №у-2023 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 7000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 406 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 406 рублей и тексты претензий. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 406 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, расписку о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК 

РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 200 рублей, расходы в виде потери заработка в размере 143 441 руб., сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 31 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

Андреевны сумму ущерба в размере 182 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Ильченко