К делу № 2-1128/2024

23RS0012-01-2024-001057-16

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июня 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А., 

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО ПКО «Форвард» к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 января 2022 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1-ФИО2 был заключен договор займа №«...» на сумму 36 990 рублей. ООО МФК «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства. Однако, заемщик ФИО1-ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

27.12.2022 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1-ФИО2 ООО ПКО «Форвард», что подтверждается договором уступки прав (требований) и Выпиской из реестра уступаемых прав (требований). 

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, истец вынужден был обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье. Определением суда от 11 декабря 2023 года судебный приказ от 04 апреля 2023 года был отменен в связи с возражениями должника. Однако, задолженность по договору займа не погашена.

В связи с чем, истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 72 904,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Форвард» не явился, в иске (п.6) изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1-ФИО2 не явилась, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика направлялись неоднократно по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что 11 января 2022 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1-ФИО2 был заключен договор займа № №«...» на получение следующих сумм: 36 990 рублей под 19,659 % годовых на срок 12 месяцев и 27 490 рублей под 19,271 % годовых на срок 12 месяцев. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия договора подписаны ответчиком электронной подписью. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа заемщику предоставлялась траншами. 

Так, траншем №«...» от 11.01.2022 года ответчику предоставлен займ в размере 36 990 рублей, и траншем №«...» от 11.01.2022 года – займ в размере 27 490 рублей. К каждому траншу имеется график платежей сроком на 12 месяцев. 

ООО МФК «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства путем перевода двумя траншами по 36 990 рублей и 27 490 рублей, что подтверждается квитанциями оплаченного платежного поручения №«...» ( л.д. 27).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно представленным материалам, ответчик, принятые на себя обязательства в соответствии с договором по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом, согласно графиков платежей не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.

27.12.2022 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по просроченному договору займа в отношении должника ФИО1-ФИО2 ООО ПКО «Форвард», что подтверждается договором уступки прав (требований) и Выпиской из реестра уступаемых прав (требований). 

Таким образом, ООО ПКО «Форвард» является правопреемником ООО МФК «Рево Технологии», а значит надлежащим истцом по делу.

В связи с имеющейся задолженностью, ООО ПКО «Форвард» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования были удовлетворены 04.04.2023 года, с должника ФИО1-ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «Форвард» в размере 72 904,48 рублей.

Определением суда от 11 декабря 2023 года судебный приказ от 04.04.2023 года был отменен в связи с возражениями должника.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Как следует из материалов дела, общая задолженность по договору займа № №«...» от 11.01.2022 года за период с 11.11.2022 года по 27.12.2022 года составляет 72 904 рубля 48 копеек, которая состоит из сумм основного долга – 36 990 рублей и 27 490 рублей, и просроченных процентов – 3367 рублей и 2901 рубль. 

Поступившие платежи за указанный период составляют: 9789,72 рублей по траншу №«...» и 8749,8 рублей по траншу №«...». Данные платежи учтены в счет погашения штрафных санкций за нарушение сроков платежей. 

Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2387,13 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Форвард» к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ООО ПКО «Форвард» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № №«...» от 11.01.2022 года за период с 11.11.2022 года по 27.12.2022 года в размере 72 904 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 13 копеек, итого, на общую сумму 75 291 рубль 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись