Дело № 2-635/2019

86RS0003-01-2019-001138-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, представившей доверенность от 17 июня 2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интес» к ФИО3 ФИО4 оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интес» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и КО4361АПС, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Интес», под управлением ответчика ФИО3, являющегося работником ООО «Интес». В результате указанного ДТП транспортному средству Hino Ranger были причинены механические повреждения. Решением Нижневартовского городского суда от 13.12.2018 подтверждена вина ответчика в указанном ДТП. С истца в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 159 601 рубль, судебные расходы – 20 000 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179601 рубля, госпошлину 4 792,02 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интес» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к ниже следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.12.2018 с ООО «Интес» как с владельца источника повышенной опасности в пользу собственника автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 142 550 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, госпошлина 4 051 рубль, всего 159 601 рубль.

Указанным решением суда от 13.12.2018 установлено, что 17.09.2018 по улице 4ПС, 18 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и КО4361АПС, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Интес», под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, при этом в письменном объяснении от 20.09.2018 указал на то, что при передвижении задним ходом столкнулся со стоящим транспортным средством Hino Ranger, что привело к причинению материального ущерба ФИО1

Вышеуказанным решением суда установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, который управляя краном КО4361АПС совершил наезд на стоящее транспортное средство Hino Ranger.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что с 16.02.2016 ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Интес», где работает в должности машиниста крана (крановщиком) в службе обеспечения транспортом по настоящее время и на момент ДТП являлся работником ООО «Интес» и исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 53-55).

Решение Нижневартовского городского суда от 13.12.2018 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 29.04.2019 (л.д. 59).

Факт того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интес» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО «Интес», сторонами подтвержден.

В связи с этим ООО «Интес» на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ФИО3 как к лицу, по вине которого причинен вред.

Из справки № от 10.10.2019, выданной ООО «Интес», судом установлено, подтверждено ответчиком ФИО3, что средний месячный заработок ответчика составляет 45 373,94 рубля.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ФИО3 как работник ООО «Интес» несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем, требования ООО «Интес» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 в пользу ООО «Интес» в счет материального подлежит взысканию 45 373,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые составили 25,26% от первоначально заявленных, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО4 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интес» в счет возмещения материального ущерба 45 373 (сорок пять тысяч триста семьдесят три) рубля 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей 46 копеек: итого 46 584 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин