Уг. дело № 1-15/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 16.05.2019)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретарях Белякове А.А., Макаровской В.Ю., Солуяновой Ж.Е., 

с участием: государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО 1,

защитников - адвокатов Бурневской А.А., Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....> судимого:

28.07.2009 приговором Снежногороского городского суда Мурманской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы; освобожден 17.02.2016 по отбытию срока наказания; 20.11.2015 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

09.11.2017 судом в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, 

<

.....> судимого:

- 13.06.2018 судом в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (обязательные работы не отбыты),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 29 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города Апатиты, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по предложению ФИО2, решили совершить угон какого-либо автомобиля на территории города Апатиты. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, направились по улицам города Апатиты в поисках благоприятных условий для совершения преступления.

Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2, находясь 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени остановили автомобиль 

<

.....>, принадлежащий ФИО 1, под управлением ФИО 2, решив совершить угон указанного автомобиля, конкретизировав тем самым свой преступной умысел. 

Далее ФИО1 и ФИО2 на данном автомобиле под управлением ФИО 2, проехали к 

<

адрес>. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2 прошли в 

<

адрес>, где разработали преступный план завладения автомобилем 

<

.....>, под управлением ФИО 2

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 при помощи неустановленного колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, должен был сломить волю и решимость ФИО 2 к сопротивлению и вынудить его покинуть салон автомобиля, а ФИО2 должен был сесть за руль управлять автомобилем. Реализуя совместный преступный план, ФИО1 приискал орудие преступления - неустановленный колюще-режущий предмет, который он и ФИО2 совместно решили использовать для запугивания потерпевшего. 

Убедившись в готовности к совершению преступления, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени проследовали в салон автомобиля 

<

.....>, припаркованного у 

<

адрес>. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, вооружился неустановленным колюще-режущим предметом, который прислонил к шее ФИО 2 Последний, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, правой рукой схватился за клинок неустановленного колюще-режущего предмета и отвел его от своей шеи. В результате чего ФИО 2 получил телесные повреждения: 

<

.....>, которые оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно. ФИО2, находясь на заднем левом пассажирском сидении, правой рукой схватил ФИО 2 за шею, отчего ФИО 2 испытал сильную физическую боль, и реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 пересел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля 

<

.....> и начал движение по улицам города Апатиты. Далее ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовали на 

<

адрес>, где оставив автомобиль 

<

.....>, стоимостью 40000 рублей с места совершения преступления скрылись. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО 2 причинена сильная физическая боль, а потерпевшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не стал свидетельствовать против себя лично.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, суд огласил показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 166 УК РФ от 20.12.2018, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 находясь в салоне автомобиля, угрожая ножом ФИО 2 заставили его покинуть салон автомобиля. После чего завладели автомобилем и уехали на территорию городской свалки. ФИО2 был осведомлен о наличии у него ножа. ФИО2 находясь в автомобиле, схватил ФИО 2 за шею и делал удушающий прием, то есть продолжил действия направленные на завладение автомобилем (т.5. л.д. 51-53);

показаниями обвиняемого ФИО1 от 11.12.2018, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УК РФ, из которых следует, что он признал вину полностью согласно предъявленному обвинению по ч.4 ст.166 УК РФ, и показал, что он действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 находясь в салоне автомобиля, угрожая ножом ФИО 2 заставили покинуть салон автомобиля. После чего завладели автомобилем и уехали на территорию городской свалки. ФИО2 был осведомлен о наличии у него ножа (т.5 л.д.43-45); 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, что он нож взял только для того, чтобы испугать ФИО 2, так как в основном, когда человеку показываешь нож, то он, наоборот, успокаивается и отступает. Находясь в салоне автомобиля, где он достал нож и приставил к ФИО 2, на уровне груди, а потерпевший резко схватился за него. Он специально ничего не делал и не двигался, так как, если бы он дернулся, то ФИО 2 разрезал бы себе все сухожилия на руке. ФИО 2 крупный мужчина и он попросил Фогеля о помощи. ФИО2 удерживал ФИО 2 в кресле. ФИО 2 освободился от захвата Фогеля, отвел нож от себя и покинул салон автомобиля. Затем за руль сел ФИО2, и они уехали на территорию свалки, по пути он выбросил нож, на свалке они оставили автомобиль. Потом они ушли, в последующем он помог найти документы ФИО 2, которые выбросил ФИО2. Он принес свои извинения ФИО 2 во время очной ставки и написал ему покаянное письмо. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил это преступление.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, признал полностью и раскаялся, в судебном заседании показал, что между ним и ФИО1 был сговор на угон какого-либо автомобиля. При этом насилия для завладения автомобилем они применять не собирались. 11.05.2018 они с ФИО 3 встретили ФИО3, когда пошли в магазин за пивом, а он как раз проходил мимо. Они решили все вместе распить пиво и посидели недалеко от магазина, после чего пошли к нему 

<

адрес>. У него в квартире они продолжили распивать спиртные напитки и потом остались у него переночевать. На следующее утро, употребив немного спиртного, они вышли на улицу, дошли до квартиры ФИО 3, расположенной по адресу: ул

<

адрес> и продолжили у него распивать спиртные напитки. В его квартире произошли разговоры по поводу жизни, работы и он предложил ФИО3 уехать, например, в 

<

адрес>, поскольку у него здесь в г. Апатиты ничего не получается. Сказал в шутку и таким образом поддержал разговор. Он ответил, что это вариант, так как он может помочь ФИО3 с работой в 

<

адрес>, так как он местный. После этого они продолжили разговор о том, каким образом добираться до 

<

адрес>. Действительно, он сказал, что они могут дружно собраться и подумать о том, как они угонят автомобиль. На его шутку ему было сказано: «Да, сейчас возьмём какой-нибудь автомобиль угоним и поедем». После этого Кузьмин вспомнил, что у него есть 

<

.....> и сказал, что у неё есть проблемы со стартером. ФИО 3 на тот момент ещё работал с ним. Он разбирается в автомобилях. В их состоянии алкогольного опьянения, они не пошли на улицу искать жертву с целью завладения его автомобилем, а поехали к автомобилю 

<

.....>, чтобы ФИО 3 посмотрел его и разобрался в её неисправности. Они вышли из дома 

<

.....>, прошли 

<

адрес>. Там же стояли таксисты, и они подошли к одному из них – потерпевшему ФИО 2. Они спросили, свободен ли он и он ответил, что свободен, после чего они втроем сели к нему в автомобиль. ФИО 3 и он сели на заднее сидение, а ФИО3 – на переднее. Они проехали к адресу 

<

адрес> и втроем вышли из автомобиля потерпевшего и проследовали к автомобилю 

<

.....>. Они походили вокруг этого автомобиля, а Кузьмин вдруг предложил потерпевшему купить у него этот автомобиль. Он не вникал в этот вопрос и решил, чтобы они сами между собой разбирались. Потерпевший согласился и спросил ФИО3 о цене. Если он правильно помнит, цена была озвучена около 2000 рублей. Потерпевший сказал, что согласен, но ему необходимы документы на автомобиль. ФИО3 согласился и добавил, что документы на автомобиль находятся дома на 

<

адрес>, и они поехали обратно. Они сели в автомобиль точно также: он и ФИО 3 – сзади, а ФИО3 – спереди. Приехав к 

<

адрес>, они остановились около подъезда и все вместе вышли. Он не помнит, кто в какой очередности поднимался, но изначально водитель шел с ними, но в какой-то момент он развернулся и ушел. В квартиру ФИО 3 они вошли только втроем. В квартире у них оставался алкоголь, они выпили по стопке спиртного и ФИО3 сказал: «Сейчас надо бы его взять». Он понял, что он говорит о том, что необходимо взять автомобиль. ФИО3 сказал, что он сейчас припугнет водителя ножом, а он должен будет сесть за руль. Он ответил: «Хорошо». Они все выпили ещё по одной стопке спиртного и все втроем вышли из квартиры. Для участия ФИО 3 во всем никакой роли ему не отводилось. Он стоял рядом и всё. Зачем он с ними пошел, он также не понимает и не может объяснить. Они вышли и сели в автомобиль: ФИО3 – впереди, а они с ФИО 3 – сзади, при этом он находился за водителем. Он сел так не специально, а только по той причине, что эта дверь оказалась ближе к нему. Они не оговаривали момент, когда и в какой момент ФИО3 должен будет припугнуть потерпевшего. Всё получилось неожиданно. Когда они сели в автомобиль, Кузьмин вытащил из кармана нож и что-то сказал, но он не разобрал что именно. Началась суматоха - водитель и Кузьмин вцепились друг в друга. Водитель выставил руки на оборону и схватил ФИО3, чтобы предотвратить какие-то его дальнейшие действия, а ФИО3 крикнул: «Помогай». Он в тот момент начал хватать водителя, но толком не успел это сделать, так как он открыл дверь, выскользнул из автомобиля и убежал. ФИО3 повернулся к нему, крикнул, чтобы он садился за руль, и они поехали. Он машинально с заднего сидения прыгнул на водительское сидение, завел автомобиль и тронулся с места. Как только он выехал на дорогу, то голова начала работать и он понял, что уже край всего, и они совершили преступление. Ни о какой поездке уже речи идти не может. Шутки шутками, но надо скорее скрываться с места преступления. Когда выезжаешь от 

<

адрес> на дорогу, то ближайший поворот ведет на свалку. Он свернул, и они поехали к свалке, при выезде в которую имеется КПП со шлагбаумом, который был открыт и он беспрепятственно проехал на территорию, доехав до самого конца. Он сказал всем, что нужно скорее уходить, так как их уже должны искать. В это время со свалки выезжал автомобиль 

<

.....>. Они спросили, куда он едет, и он нам ответил, что направляется в г. Кировск и может подвезти их до г. Апатиты. Они соврали ему, что автомобиль принадлежит им, но они находятся в состоянии алкогольного опьянения и, чтобы их не задержали сотрудники ГИБДД, они оставили здесь автомобиль, за которым намерены вернуться. Они сели к нему в кабину, доехали в г. Апатиты. На следующее утро он позвонил ФИО 3, но тот не отвечал на звонки. Он пришел к ФИО 3 домой, а он открыл дверь и сказал, что его ночью отвезли в полицию и он был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 также уже находится в полиции и его арестовали, а его ищут. В результате, он сам пошел в полицию и сдался.

У него в памяти зафиксировался момент, когда потерпевший уже схватил нож рукой, и началась суматоха. Когда ФИО 2 уже схватил ФИО3 за руку или за руки, то между ними началась «потасовка». Естественно, он с заднего сидения попытался придержать ФИО 2. Он хотел его обхватить вокруг шеи, но не успел, так как он выскочил из автомобиля. ФИО3 брал нож для того, чтобы припугнуть водителя. Он всё осознавал. Всё происходило очень быстро, за несколько секунд. Он не видел, чтобы нож был приставлен к шее потерпевшего. Он предполагает, что потерпевший сам порезался в тот момент, когда схватился рукой за нож. Порез произошел не от того, что ФИО3 наносил ему удары. После произошедшего Кузьмин выкинул нож, но он даже не может предположить в какой момент он это сделал и в каком месте, так как поехал от 

<

адрес> он уже в стрессовом состоянии. 

При совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то он бы так не поступил.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме собственных признаний подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 мая 2018 года днем в районе 

<

адрес> к нему в автомобиль сели ранее незнакомые ФИО1, ФИО2, ФИО 3, с которыми он начал кататься по городу, маршрут ему называли пассажиры. Они подъехали к дому 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль 

<

.....>. Он согласился, затем они поехали к 

<

адрес>, где ФИО3 предложил зайти в квартиру. Он отказался и вернулся в автомобиль. Несколько минут спустя в автомобиль сели ФИО3 - на переднее пассажирское сидение, ФИО2 - на заднее левое сидение, ФИО 3 - на заднее правое сидение. После этого, ФИО3 правой рукой достал нож из кармана куртки, приставил лезвие ножа к его горлу. Он закричал, испугавшись за свои жизнь и здоровье, чтобы вырваться от данных лиц, он правой рукой схватился за нож в районе клинка. В этот момент левой рукой он открыл свою водительскую дверь. Правой рукой он, удерживая нож, согнул его, сломав его, отчего почувствовал острую боль кисти правой руки. На кисти правой руки он увидел, как пошла кровь, потому что он порезал руку этим ножом, пытаясь вырваться от нападавших. В это время ФИО3 крикнул Фогелю, чтобы тот его держал. ФИО2 сзади обхватил его шею, делая удушающий прием. Ему удалось вырваться, и он выбежал из машины. Он услышал, что ФИО3 дал указание Фогелю сесть за руль. Он увидел как за руль сел ФИО2, и они уехали на автомобиле. После этого он сообщил в полицию о случившемся. От указанных лиц каких-либо требований о передаче какого-либо имущества ему не поступало. (т.1 л.д.68-71, 72-73);

показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

.....>, которым пользовался ФИО 2 12.05.2018 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 с применением ножа в отношении ФИО 2 совершили угон его автомобиля. Угнанный автомобиль был возвращен ему, оценивает он его в 40000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 11.05.2018 он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное и обсуждали варианты уехать в город 

<

.....>. Утром 12.05.2018 ФИО2 предложил угнать какой-нибудь автомобиль и уехать на нем в 

<

.....>. ФИО2 с ФИО3 решали, каким-образом им угнать автомобиль. Конкретных деталей он не помнит. Он отказался от участия в преступлении. Они остановили автомобиль под управлением ФИО 2, с которым доехали до дома 

<

адрес>, затем до 

<

адрес>. Затем он, ФИО3 и ФИО2 прошли домой к нему. Потом вышли и сели в автомобиль к ФИО 2. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 - на заднем левом, он - на заднем правом сидении. В один из моментов он увидел в руках у ФИО3 нож, которым последний угрожал ФИО 2. ФИО2 с заднего сидения привстал и правой рукой производил какие-то действия, конкретно он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО 2 хватался за лезвие ножа (т. 1 л.д. 96-98,104-107, т.4-50-55);

показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе производства ОРМ по уголовному делу ему стало известно о том, что к преступлению причастен ФИО2, который по вызову явился в МО МВД России «Апатитский». От Фогеля поступила явка с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП;

показаниями свидетеля ФИО 5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей 

<

.....>. Характеризует его с положительной стороны. Однако после употребления алкоголя ФИО3 становится агрессивным.

Кроме того, виновность ФИО4, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами дела:

сообщением (КУСП № 8196 от 12.05.2018), из которого следует, что 12.05.2018 в отношении ФИО 2 был совершен угон автомобиля (т.1 л.д.35);

сообщением из приемного покоя ГОБУЗ «АКЦГБ» (КУСП № 8224 от 12.05.2018), из которого следует, что 12.05.2018 за медицинской помощью обратился 

<

.....> с диагнозом 

<

.....>

сообщением (КУСП № 8228 от 12.05.2018), из которого следует, что 12.05.2018 на территории свалки обнаружен автомобиль 

<

.....> (т.1 л.д.53);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 2 (КУСП № 8223 от 15.05.2018), из которого следует, что 12.05.2018 от 

<

адрес> был совершен угон автомобиля 

<

.....>, принадлежащий ФИО 1 (т.1 л.д.37);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 1 (КУСП № 8245 от 12.05.2018), из которого следует, что 12.05.2018 от дома 

<

адрес> был совершен угон автомобиля 

<

.....>, принадлежащий ФИО 1 (т.1 л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что установлено место совершения преступления, обстановка после его совершения. На указанной территории обнаружен автомобиль 

<

.....>, на поверхности которого были обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 отрезка темной дактопленки. (т.1 л.д. 45-52);

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых следует, что установлены местонахождение угнанного автомобиля 

<

.....> – территория городской санкционированной свалки GPS-координатами: 

<

.....> обстановка в салоне автомобиля (т.1 л.д. 54-61);

протоколом явки с повинной (КУСП № 8267 от 13.05.2018), из которого следует, что ФИО2 обратился с повинной в МО МВД России «Апатитский» и рассказал о совершенном им и ФИО1 преступлении - угоне автомобиля 

<

.....> (т.2 л.д. 7),

протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2018, из которого следует, что потерпевший ФИО 2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление (т.2 л.д. 111-114); 

протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2018, из которого следует, что потерпевший ФИО 2 опознал ФИО2, как лицо, совершившее преступление (т.2 л.д. 33-36); 

протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2018, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.55-57);

протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2018, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также указал местонахождение документов, похищенных ФИО2 (т.2 л.д. 124-127);

протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018 и прилагаемой к нему фототаблицей, из которого следует, что изъяты обнаруженные в ходе проверки показаний на месте: 

<

.....>

протоколом осмотра предметов и документов от 12.05.2018 и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

.....> (т.1 л.д. 132-137);

протоколом осмотра предметов и документов от 13.07.2018, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены в качестве вещественных доказательств 

<

.....>

заключением эксперта № 5-256 от 28.05.2018, из которого следует, что один след пальца руки и 2 следа участков ладоней рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки №1,2,3, изъятые 12.05.2018 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда 

<

№>, 

<

.....> пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук и три следа участков ладоней рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки №1,2,3,4,5,6, изъятые 12.05.2018 в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>, 

<

.....>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 184-187);

заключением эксперта № 5-303 от 15.06.2018, из которого следует, что два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки №1 (конверт №1), №3 (конверт № 2) и один след участка ладони, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки № 1 (конверт № 1), изъятые 12.05.2018 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 

<

.....>, и по адресу 

<

адрес>, 

<

.....>, оставлены ФИО1, 31.08.1971 (т.1 л.д. 203-206);

заключением эксперта № 216 от 26.06.2018, из которого следует, что, судя по описанию у гр. ФИО 2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

.....>. Указанные повреждения могли образоваться в результате тангенциальных воздействий твердого предмета, обладающего режущей кромкой, на правую кисть. Количество воздействий в связи с отсутствием указания в представленных медицинских документах количества ран, указать не представляется возможным. Данные повреждения на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 2 п.п. «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п.1 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно (т.1 л.д. 242-244);

справкой № 13812 от 04.06.2018, из которого следует, что 12.05.2018 в 19 часов 10 минут ФИО 2 обратился за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом 

<

.....> (т. 1 л.д.237);

паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

.....>, является ФИО 1 (т.1 л.д.163);

договором купли-продажи ТС от 01.03.2018, из которого следует, что собственником автомобиля 

<

.....>, стоимостью 40000 рублей является ФИО 1 (т.1 л.д.164),

а также вещественными доказательствами: автомобилем 

<

.....>, свидетельством о регистрации ТС 

<

№> от 16.03.2018 на автомобиль 

<

.....>, 2 ключами и брелком от автомобиля.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной, а именно: показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, которые последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимых в содеянном, в связи с чем, сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентным специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуется с исследованными письменными материалами дела.

На предварительном следствии действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимых, данную на предварительном следствии.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО 1, без цели хищения (угон), то есть установили фактическое владение над автомобилем, не имея законных прав владения и пользования им, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему ФИО 2 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых следует из того, что в данном преступлении принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый умысел, по обговоренному плану, с распределением ролей. Подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 3, вследствие чего квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение.

Так, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении ФИО1 и ФИО2 угона носила реальный характер, поскольку неустановленный колюще-режущий предмет был направлен на потерпевшего, что свидетельствовало о готовности его использования для нанесения вреда опасного для жизни и здоровья.

В сложившейся обстановке, когда ФИО 2 находился в замкнутом пространстве – в салоне автомашины вместе с подсудимыми, причем в руках у ФИО1 в непосредственной близости от расположения жизненно важных органов ФИО 2 находился неустановленный колюще-режущий предмет, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в связи с тем, что потерпевший ФИО 2, когда ФИО1 к его шее приставил колюще – режущий предмет, а ФИО2 сзади схватил его за шею, отчего ФИО 2 испытал физическую боль и реально опасался за свои жизнь и здоровье.

Данный квалифицирующий признак установлен последовательными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО 3

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» суд исключает из обвинения подсудимых как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения в виде 

<

.....>, причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно ФИО 2 получил в тот момент, когда схватился правой рукой за неустановленный колюще-режущий предмет, который находился в руке ФИО1, будучи приставленным к шее потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего следует, что он, удерживая нож, согнул его, сломав его, отчего почувствовал острую боль кисти правой руки. На кисти правой руки он увидел, как пошла кровь, потому что, он порезал руку этим ножом, пытаясь вырваться от нападавших. Тем самым умыслом подсудимых причинение данных телесных повреждений не охватываются, поскольку они совершены самим потерпевшим, а не подсудимыми. Как ФИО3, так и ФИО2 показали, что они не собирались причинять телесные повреждения потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения потерпевший ФИО 2 получил не от совместных целенаправленных умышленных действий подсудимых, а в результате того, что самостоятельно схватился за неустановленный колюще-режущий предмет, находившийся в руке ФИО1, испугавшись за свои жизнь и здоровье. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями самого потерпевшего ФИО 2, так и показаниями подсудимых, которые показали, что у них не было намерений причинять телесные повреждения потерпевшему, а нож был взят только для того чтобы напугать потерпевшего. При этом подсудимые никаких угроз в адрес ФИО 2 не высказывали. Каких-либо объективных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в ходе совершения преступления наносил удары неустановленным колюще-режущим предметом, либо иным образом непосредственно применил его для причинения телесных повреждений потерпевшему, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и, что в результате его непосредственных действий были причинены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, в ходе судебного разбирательства, не установлено. Вред, причиненный потерпевшему в виде телесных повреждений, образовался не в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

Кроме того, как следует из диспозиции части 4 ст.166 УК РФ, она предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

То есть из буквального толкования данной нормы следует, что такие действия должны быть совершены: 1. С применением насилия, опасного для жизни или здоровья, 2. Либо с угрозой применения такого насилия. 

Деяние, инкриминируемое подсудимым по ч.4 ст.166 УК РФ было совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в одном месте, в отношении одного потерпевшего, в течение небольшого промежутка времени и не может быть при этом такое деяние одновременно квалифицировано и как применение насилия опасного для жизни и здоровья и как угроза применения такого насилия.

Доводы ФИО2 о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО 2, в виде удержания последнего правой рукой за шею, опровергаются показаниями самого потерпевшего, подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО 3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

.....> 

Несмотря на условное осуждение, ФИО1 на путь исправления не встал и в период испытательного срока, назначенного приговором от 09.11.2017, за совершение преступления против личности вновь совершил преступление против собственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 134 от 06.07.2018 ФИО1 

<

.....> 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 134 от 06.07.2018 в отношении ФИО1, суд не установил каких-либо сведений, опровергающих указанное заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и покаянное письмо подсудимого, в котором последний изложил обстоятельства совершения преступления, что рассматривается в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что именно данное состояние повлияло на его поведение, так как, будучи трезвым согласно показаниям ФИО1, он бы ничего не совершил.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

.....> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 135 от 06.07.2018 № 135 ФИО2 

<

.....> 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 135 от 06.07.2018 в отношении ФИО2, суд не установил каких-либо сведений, опровергающих указанное заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учетом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного. Как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, 

<

.....> принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2, не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что именно данное состояние повлияло на его поведение, так как, будучи трезвым согласно показаниям ФИО2, он ничего бы не совершил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание особую тяжесть содеянного, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает исправление ФИО1 невозможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Так же принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, суд полагает возможным в отношении ФИО1, который совершил преступление в условиях рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи, с чем назначается срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.4 ст.166 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления и в его действиях имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. 

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 09.11.2017 и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление им совершено в условиях особо опасного рецидива. 

Принимая во внимание особую тяжесть содеянного, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, до вынесения приговора от 13.06.2018, поэтому наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, равно как, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства, в отношении ФИО2 не имеется оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает необходимым оставить им меру пресечения в виде «заключения под стражу» до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 Анатольевичу по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.11.2017 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, назначенного по приговору от 09.11.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 марта 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержание его под стражей в период с 13 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13.06.2018 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 марта 2019 года. 

Зачесть ФИО2 время задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержание его под стражей в период с 13 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль 

<

.....>, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО 1, оставить по принадлежности в его собственности;

- 

<

.....> выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО 2, оставить по принадлежности в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденные также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов