Судья Никулев И.Г. № 22-6895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Супруна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 21 марта 2022 года. Конец срока 20 июня 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в постановлении неверно отражена позиция представителя исправительного учреждения относительно целесообразности удовлетворения его ходатайства, который пояснял в судебном заседании, что считает возможным удовлетворить его ходатайство. Довод прокурора о том, что с момента задержания он не был трудоустроен, является несправедливым, поскольку фактически трудоустроиться он не мог, в связи с тем, что еще не был осужден. С 3 ноября 2022 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, согласно ст.106 УПК РФ, трудоустроен на участке ХЛО, обучался в ПУ-209, имеет поощрения, был переведен на облегченные условия содержания, что указывает на его степень исправления. 

Старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые тот ссылается в своей апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ИК-5 посчитал возможным удовлетворить ходатайство осужденного. В связи с этим, является очевидным тот факт, что в изложении позиции представителя ИК-5 ГУФСИН по РО судом была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на выводы суда, поскольку им учитывались обстоятельства, изложенные сторонами в судебном заседании. 

Судом правильно были оценены представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного. Судом учтено, что ФИО1 имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен на участке ХЛО на должности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», к труду относится добросовестно, обучается в ПУ-209 по квалификации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержится на обычных условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, согласно ст. 106 УПК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, является членом спортивного и литературного кружка, с представителями администрации ведет себя вежливо, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью в зале суда. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о наметившейся у ФИО1 положительной тенденции к исправлению. 

Вместе с тем, частота получаемых осужденным поощрений не имеет стабильной динамики, которая бы свидетельствовала о возможности замены ему наказания более мягким, в связи с этим, суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания, а замена ему наказания более мягким является преждевременной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: