Судья ФИО5 Гр. 

<

адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения представителя истца - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по расписке получил от ФИО2 денежную сумму в размере 9 000 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в установленные сроки ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 196,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 136 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, проценты 753 196,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 9 763 196 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 76 136 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, им не получено исковое заявление в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность на реализацию судебной защиты, в том числе на предоставление возражений на исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - ФИО1, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 9 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской, данный факт не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо допустимых доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> (дело N 

<

данные изъяты>) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена - ФИО9

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления №, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена позиция, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Кроме того, в данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежат на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.

С учетом обстоятельств настоящего дела, на момент рассмотрения указанного спора, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, в связи с чем, юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказанности безденежности займа возлагается на заемщика. Соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие его финансовую состоятельность на дату заключения договора займа, в том числе, расписки о получении ФИО2 денежных средств у ФИО8 в займ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей. При этом так же представлены справки о доходах ФИО8 за 2022 год в размере 15 213 442,22 рубля, за 2023 год в размере 9 051 751,42 рубля, 7 месяцев 2024 года в размере 5 927 310,94 рубля.

Сам факт передачи суммы займа в указанном размере подтвержден надлежащими письменными доказательствами - распиской. Оригинал расписки находился на руках займодавца, приобщен к материалам гражданского дела, и подтверждает, что денежное обязательство заемщиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в установленный сторонами срок, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 196,73 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого судом первой инстанции проверена.

В соответствии с ответом на запрос арбитражного управляющего, в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов не вводилась, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки временный управляющий в деле о банкротстве назначен не был, формального запрета на ее совершение не существовало.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ФИО3 и не получении им искового заявления от истца, и, как следствие, нарушении прав ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела установлено надлежащее извещение ФИО3 о судебном заседании, а также направление искового заявления истцом в адрес ответчика.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная повестка, в том числе, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено адресату (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении участвующих в деле лиц суд первой инстанции разрешил спор по существу.

Ссылка о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, опровергается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, согласно которому ФИО3 направлено исковое заявление с приложением ряда документов.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу права ответчика не были нарушены, позиция подателя апелляционной жалобы отклоняется по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: