СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года дело № 22-992/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Бережного И.С.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бережного И.С. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 30 апреля 2019 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06 августа 2019 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12 апреля 2021 года на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года освободилась условно-досрочно, неотбытый срок наказания – 4 месяца 12 дней;

- 19 июня 2023 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания окончательного наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2023 года в период с 19 июня 2023 года по 13 августа 2023 года включительно, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ею наказание в виде лишения свободы в период с 14 августа 2023 года до 22 августа 2023 года включительно, из расчета один день за один день.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление защитника – адвоката Бережного И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание, определив ей наказание, не связанное с лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 20 января 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бережной И.С. просит приговор районного суда изменить, в части назначенного наказания, определив подзащитной наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защитника, суд не дал оценку тому, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 принимала меры по возмещению причиненного ее действиями материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в частности, предлагала потерпевшей возместить ущерб в размере 3000 рублей, от чего последняя отказалась; не учел в должной мере, что подзащитная написала явку с повинной, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также автор жалобы обращает внимание на данные о личности подзащитной, которая имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с характеристикой, предоставленной по последнему месту отбывания наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, ссылается на тяжесть преступления, совершенного подзащитной, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также все сведения о состоянии ее здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, при этом привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительные мотивы в обоснование данного вывода.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить подсудимой ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновной, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Дав надлежащую юридическую оценку совокупности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, будет обеспечено при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи УК РФ, по которой она осуждена обжалуемым приговором, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом наличия достаточных законных оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок окончательного наказания периода отбывания ФИО2 наказания по предыдущему приговору от 19 июня 2023 года – в период с 14 августа 2023 года (со дня вступления приговора в законную силу) по 22 августа 2023 года.

Не вызывает сомнений в своей законности и решение суда о зачете в срок лишения свободы осужденной в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ периодов ее содержания под стражей по настоящему приговору – с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по предыдущему приговору от 19 июня 2023 года – в период с 19 июня 2023 года по13 августа 2023 года.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором виновной необходимо отбывать назначенное наказание, судом определены в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Бережной И.С., были известны суду на день вынесения приговора и именно с их учетом суд пришел к выводу о невозможности исправления виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Аргументы защитника о том, что суд не дал оценки тому, что ФИО2 предпринимались меры к возмещению материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, а именно то, что подсудимая предлагала потерпевшей возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 3000 рублей, от чего потерпевшая отказалась, - не основаны на представленных суду апелляционной инстанции материалах дела, являются голословными и известны суду только из содержания апелляционной жалобы. 

О наличии указанного обстоятельства ни подсудимая ФИО2, ни адвокат Бережной И.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявляли и каких-либо доказательств в подтверждение изложенного не представили.

Таким образом, вопреки утверждению защитника об обратном, у суда не имелось оснований для учета указанного обстоятельства, наряду с другими, при разрешении вопроса о наказании, которое следует назначить виновной.

Категория преступления, совершенного ФИО2, на которую ссылается автор жалобы, была учтена судом при вынесении оспариваемого решения. Ссылки на данное обстоятельство не влекут за собой смягчение назначенного подсудимой наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное ФИО2 наказание (как за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) чрезмерно суровым, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ранее неоднократно судима за совершение преступлений, в том числе умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, отбывала наказание в виде лишения свободы в специализированных исправительных учреждениях, однако на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в случае назначения ей наиболее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в данном случае является минимальным.

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, судом апелляционной инстанции признается справедливым, соответствующим личности виновной, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бережного И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская