Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«05» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Самохиной Е.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пассажирскому вагонному депо Челябинск структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Пассажирскому вагонному депо Челябинск структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с учетом уточнений о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении по соглашению сторон, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что работала в пассажирском вагонном депо Челябинск структурном подразделении Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Полагает, что увольнение произведено незаконно, заявление об увольнении было написано истцом в результате давления. При написании заявления истица увольняться не хотела, не понимала последствий написания заявления. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 34-35) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании требования истицы не признал. Полагал, что увольнение произведено законно, на основании личного заявления работника, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

П. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Пассажирском вагонном депо Челябинск, структурном подразделении Южно-Уральского филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда (л.д. 25-32). С ДД.ММ.ГГГГ г. в резерве проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск (л.д. 23).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашение о расторжении трудового договора подписано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-15). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату увольнения ФИО1 выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Истец утверждала, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора было написано ей под влиянием давления со стороны БАА под диктовку специалиста отдела кадров ВЕВ, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ г. на разборе у начальника депо было установлено, что она провозила алкогольную продукцию. Ее обвинили в нарушении трудовой дисциплины и заставили написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Она не понимала того, что пишет, намерения увольняться не имела. В тот же день обратилась с заявлением о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ее заявления были приняты работодателем. Также указала на то, что с приказом об увольнении ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день написала заявление об отзыве заявления об увольнения. До этого времени какой-либо возможности отозвать свое заявление она не имела, так как находилась на больничном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВЕВ пояснила, что заявление об увольнении по соглашению сторон ФИО1 писала в ее присутствии. Подтвердила, что форму заявления и номер трудового договора истице диктовала, однако написание заявления было добровольным и осознанным, причины написания заявления истица не сообщала. Также добровольно истица подписала и соглашение об увольнении в ее присутствии. В заявлении и в соглашении была ясно указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо пояснений о несогласии с текстом соглашения, с датой увольнения или нежелания подписывать заявление и соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывала, выглядела спокойно. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня ФИО1 на работу не явилась, в связи с чем ВЕВ позвонила ФИО1 забрать трудовую книжку и ознакомится с приказом об увольнении, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив, что находится на больничном. За трудовой книжной пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом об увольнении ознакомилась, но подписывать и забирать его копию отказалась. 

Свидетель БАА указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал на разборе у начальника депо обстоятельств, связанных с провозом ФИО1 алкогольной продукции, где было установлено, что ФИО1 допустила нарушение трудовой дисциплины. По итогам разбора было принято решение о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, на что она и согласилась.

В судебном заседании истица указала, что увольняться ни по каким основаниям не хотела, по факт написания заявления и подписания соглашения при этом не оспаривала. 

Таким образом, доказательств оказания психологического давления на ФИО1 при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Собственноручное подписание истцом заявления об увольнении ее с 04 ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ г., подписание соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., невыход на работу до ДД.ММ.ГГГГ г. и неуведомление работодателя о причинах своего отсутствия свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что истица обращалась с заявлением о предоставлении ей дней отдыха за ранее отработанное время не свидетельствует о том, что такие дни ей были предоставлены с ведома работодателя. Приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 не издавался, истица с ним ознакомлена не была, указание сотрудником работодателя на количество переработанных ФИО1 часов по состоянию на какую-либо дату в заявлении истицы не может свидетельствовать о предоставлении ей дней отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывала работодателю своего несогласия с увольнением, также, как не высказывала и намерений продолжить трудовые отношения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.

Утверждения истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано ей из страха быть наказанной за провоз алкогольной продукции, суд находит несостоятельным, поскольку, истец собственноручно написала заявление об увольнении, а попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 26-КГ12-10.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под психологическим принуждением в стрессовом состоянии, при котором истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ об увольнении подписан заместителем начальника филиала начальником пассажирского вагонного депо, в чьи полномочия входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула по день вынесения решения суда, и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, а суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пассажирскому вагонному депо Челябинск структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении в должности проводника пассажирского вагона взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: