Дело № 12-903/2019

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Норваткиной Н.И.,

защитника Томашевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>. 

Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Прокуратурой Свердловского района г. Перми, выявлено, что ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не представлена ФИО 2, уволенному на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, а именно за неиспользованную часть дополнительного оплачиваемого отпуска и часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Указанная компенсация за неиспользованный отпуск 12 дней доначислена и выплачена ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом - главным врачом ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», обладающим в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, является ФИО1, который допустил нарушение трудового законодательство, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что между ФИО 2 и ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которому работник принят на должность врача-эпидемиолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 уволен на основании личного заявления. Компенсация за неиспользованный отпуск предоставлена ФИО 2 за 19 календарных дней, без учета дополнительного оплачиваемого отпуска. Данное действие явилось причиной технического сбоя в программном продукте, посредством которого осуществляется кадровое делопроизводство. При выявлении ошибки компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

СУММА>. за 12 дней доначислена и выплачена ФИО 2 

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании доводы постановления поддержала в полном объеме, просила оставить постановления государственного инспектора труда оставить без изменения, жалобу Бондарь – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Защитник Томашева В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд полно и всесторонне, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Свердловского района города Перми исполнения трудового законодательства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» в рамках рассмотрения обращения гражданина, установлено, что между ФИО 2 и ГБУЗ ПК ДКБ им. Пичугина П.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которому ФИО 2 принят на должность врача-эпидемиолога.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 уволен на основании личного заявления.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 20, 21 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск предоставлена ФИО 2 за 19 календарных дней, без учета дополнительного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, ФИО 2 ГБУЗ ПК ДКБ им Пичугина П.И. не предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск, а именно за неиспользованную часть дополнительного оплачиваемого отпуска и часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Указанная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

СУММА>. за 12 дней доначислена и выплачена ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за соблюдение трудового законодательств возлагается на работодателя. 

Главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» является ФИО1, таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение трудового законодательства. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенное послужило основанием для привлечения должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами по делу: постановлением заместителя прокурора Свердловского района города Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, где указано время, место и обстоятельства совершения, вынесенным в присутствии защитника; заявлением ФИО 2 прокурору от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.»; решением и.о. заместителя прокурора Свердловского района города Перми о проведении проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО 2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО 2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО 2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о предоставлении отпуска ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; табелями рабочего времени из расчета оплаты труда за 

<

ПЕРИОД>, 

<

ПЕРИОД>, 

<

ПЕРИОД>; объяснениями защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Томашевой В.В.; приказом № о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; реестром денежных средств.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, привлекая главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, исходило из доказанности вины данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении должностным лицом вменяемого административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения главным врачем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 трудового законодательства в части нарушения ст. 140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки судом не установлено.

Доводы защитника о том, что при выявлении ошибки компенсация за неиспользованный отпуск доначислена и выплачена ФИО 2, в связи с чем, тяжких последствий не наступило, не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, посягают на конституционное право работника на своевременные и в полном размере выплату заработной платы и других сумм, обеспечивающих необходимое существование для него самой и его семьи, то есть не соответствует целям трудового законодательства, установлению государственных гарантий трудовых прав, созданию условий труда, защите прав и интересов работника.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Однако следует учитывать, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные нарушения трудового законодательства были устранены Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» после подачи заявления ФИО 2 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и решения прокуратуры о проведении проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина П.И.» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина