Судья Вертиева И.С. Дело №22-755/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

осужденного НВИ

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного НВИ и его защитника- адвоката Ткаченко В.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

НВИ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый 30 августа 2016 

<

...> 

осужден: 

-по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества МИА) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества ПСВ) к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно НВИ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: ежедневно с 22-00ч. до 06-00 часов не уходить из дома по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата ...> до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного НВИ и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

НВИ признан виновным в совершении двух эпизодов повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

Дата ...> и 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый НВИ вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный НВИ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов, приводя требования закона, предъявляемые к приговору суда, осужденный считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 297, 299 УПК РФ, поскольку не доказано, что преступления совершил именно он, не приведены доказательства по каждому эпизоду, не подтверждена его виновность с указанием формы вины, мотива совершения преступления, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, основанные на предположениях. Отмечает, что по эпизоду повреждения автомобиля МИА показания свидетелей зафиксированы исключительно со слов потерпевшей, тогда как его показаниям о том, что преступление он не совершал, оценка не дана. Считает, что у потерпевшей и свидетеля П были основания для его оговора, так как ранее ПСВ одолжил у него денежные средства и длительное время их не отдавал, в связи с чем П в качестве залога передал ему пневматическую винтовку «

<

...>» в тканевом оружейном чехле защитного цвета, а продать винтовку он решил после того, как понял, что П не собирается возвращать ему долг, из чего следует, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, он не совершал. Обращает внимание, что потерпевшая М и ее сожитель – свидетель П путаются в показаниях, ПСВ неоднократно менял свои показания. Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, суд первой инстанции не мог назначить наказание в виде лишения свободы сроком более 2 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ТВА не согласен с приговором суда в связи с необоснованным осуждением НВИ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств тому, что НВИ скрывался от органов предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства НВИ пояснил, что находился по месту своего проживания и не скрывался от следствия, его доводы в этой части ничем не опровергнуты. Поскольку со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...>) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...>), на момент рассмотрения дела судом истек срок два года, НВИ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Просит приговор суда в отношении НВИ изменить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...>) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...>), в связи с истечением сроков давности. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Никитин Ю.С., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, ссылаясь, в том числе, на сведения о том, что НВИ длительное время скрывался от следствия, был объявлен в розыск, что подтверждено сведениями о розыске обвиняемого, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы защитника, просил оправдать его по обвинению в совершении повреждения автомобиля М, поскольку данного преступления он не совершал. Указал, что действия по эпизоду завладения имуществом П могут быть квалифицированы только как самоуправство. По эпизоду повреждения автомобиля п указал, что повредил автомобиль по неосторожности, в ходе драки. 

Адвокат в полном объеме поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности НВИ в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...> в отношении потерпевшей МИА) подтверждается показаниями потерпевшей ПИА (до заключения брака-МИА), согласно которым 15.12.2017г. сначала в 3 часа, а затем в этот же день примерно в 18-30 она видела, как НВИ бросал камни в ее автомобиль - «

<

...>», осмотрев который, она обнаружила повреждение лобового стекла и вмятину багажника; показаниями свидетелей ПСВ, БТП, САА, подтвердивших наличие на автомобиле повреждений, которых ранее, то есть, до 15.12.2017г., не было; письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, в ходе которого установлено наличие повреждений на автомобиле; справкой о стоимости от 

<

Дата ...>, согласно которой стоимость лобового стекла на автомобиль «

<

...>», 2017 года выпуска, составляет 

<

...> рублей, устранение повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника - 

<

...> рублей, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда. При этом вопрос значительности причиненного ущерба был предметом исследования как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия. Потерпевшей МИА подтверждено, что с учетом размера ее заработной платы, которая составляет 

<

...> рублей, причиненный ущерб в сумме 

<

...> рублей является для нее значительным.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ПСВ, показаниями свидетелей и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Так, первоначально потерпевший ПСВ показал, что кражи у него не было, а винтовку он сам отдал подсудимому. В связи с выявлением явных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда он приехал к НВИ для того, чтобы поговорить по поводу повреждения им автомобиля, НВИ сел к нему в машину, на заднем сидении которой лежала пневматическая винтовка. Как была похищена винтовка он не видел, но в этот же день, когда он был приглашен для участия в осмотре места происшествия, он увидел НВИ с чехлом, в котором находилась винтовка, при этом НВИ сказал, что на пневматической винтовке не будет его отпечатков пальцев, так как он затер их грязью. Оглашенные показания, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший подтвердил.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля САА 15.12.2017г. вечером он находился в гостях у ПСВ, последний пошел к машине, а по возвращению сообщил, что из машины пропала пневматическая винтовка, пояснил, что в краже он подозревает НВИ, после чего ПСВ вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля РЮВ он видел, как НВИ вытаскивал через окно автомобиля машины, похожей на машину П, чехол, похожий на чехол от ружья.

Из показаний свидетеля КСА следует, что НВИ предлагал купить у него ружье. 

Свидетели ПРА и ПЕВ подтвердили, что видели 

<

Дата ...> НВИ около магазина «

<

...>» по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...>, у которого был чехол для оружия, при этом НВИ предлагал П купить у него ружье, о чем он (П) сообщил в полицию.

Факты нахождения осужденного с пневматической винтовкой, его попыток продать данный предмет, подтверждены и показаниями свидетелей БКИ, КИН

Из показаний свидетелей ГЮВ и БТП, принимавшими участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что на месте осмотра находился НВИ, около него лежал защитный чехол, по поводу которого НВИ пояснял, что этот предмет ему подбросили сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции открыли чехол, в котором находилась пневматическая винтовка, П сказал, что эта винтовка была у него похищена, а НВИ пояснил, что его отпечатков пальцев там не будет, так как он их затер грязью. Помимо этого, как следует из показаний свидетеля БТП, НВИ просил ее дать показания, что она якобы видела, как П сам отдал ему (НВИ) чехол с пневматической винтовкой, на что она ответила отказом.

Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждена также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017г., в ходе которого обнаружена и изъята пневматическая винтовка; протоколом осмотра пневматической винтовки, в ходе которого на прикладе обнаружены следы грязи, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей Б и Г относительно того, что осужденный пояснил, что затер свои отпечатки грязью; протоколом очной ставки между ПСВ и НВИ, в ходе которой ПСВ настаивал на том, что никаких долговых обязательств перед НВИ у него нет; товарным чеком 

<

№...> от 

<

Дата ...>, справкой о стоимости от 

<

Дата ...>, согласно которой стоимость пневматической винтовки «

<

...>» кл. 4,5 мм по состоянию на декабрь 2017 года составляет 

<

...> рублей и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность осужденного НВИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...> в отношении потерпевшего ПСВ) подтверждается показаниями потерпевшего ПСВ, согласно которым об обстоятельствах повреждения автомобиля ему стало известно 

<

Дата ...> год со слов соседей; показаниями свидетеля ХАВ, согласно которым она видела, как именно НВИ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, бил ногами, а затем бутылкой по автомобилю ПСВ; показаниями свидетеля ПОН, согласно которым она слышала крики НВИ, звук разбившейся бутылки, при этом НВИ находился около машины П, а после его ухода она увидела царапины и вмятины на машине, а также иными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, в ходе которого установлено повреждение автомобиля, справкой о стоимости от 

<

Дата ...>, согласно которой стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия в виде вмятин на багажнике автомобиля составляет 

<

...> рублей, устранения повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем правом крыле в количестве 2 шт. составляет 

<

...> рублей и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Вопрос значительности причиненного ущерба был предметом исследования как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Потерпевший ПСВ подтвердил, что с учетом размера его заработной платы, которая составляет 

<

...> рублей, причиненный ущерб является для него значительным.

Вопреки доводам осужденного НВИ, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных по каждому из эпизодов, не имеется, поскольку они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждены другими, в том числе, письменными, доказательствами по делу.

При этом противоречия, которые выявлены в ходе судебного следствия, вызванные длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступлений, устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования непосредственно после произошедших событий, а также путем сопоставления показаний потерпевших и свидетелей друг с другом и с иными доказательствами, представленными сторонами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей, не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей МИА не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы осужденного о наличии у ПСВ перед ним долговых обязательств были предметом проверки и не нашли подтверждения, в том числе, указанные доводы проверялись посредством проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший категорически отрицал данный факт.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ПСВ сам добровольно передал ему винтовку до погашения долга, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей: САА о том, что он был очевидцем тому, что потерпевший случайно обнаружил хищение винтовки; РЮВ о том, что он видел как НВИ вытаскивал винтовку через окно автомобиля; КСА, ПРА, ПЕВ, БКИ, КИН о том, что в день хищения НВИ пытался продать винтовку. При этом доводы осужденного со ссылкой на показания свидетеля Р, о том, что он подъехал к дому вместе с потерпевшим, вышел из машины с винтовкой, то есть, в данный момент потерпевший и передал ему винтовку, противоречат показаниям указанного свидетеля.

Доводы о повреждении автомобиля ПСВ случайно, в ходе драки, опровергаются показаниями потерпевшего ПСВ, а также показаниями свидетелей ХАВ и ПОН, которые были очевидцами совершения преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения НВИ собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного НВИ, а также о квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Как указано выше, вопрос значительности ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, что является обязательным для установления состава преступления, был предметом исследования, значительность причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевших. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба по эпизоду хищения имущества ПСВ также установлен правильно и подтвержден показаниями потерпевшего ПСВ

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного в совершении каждого из эпизодов преступлений подтверждена, признавая правильной квалификацию его действий, суд считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к НВИ положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Мера наказания по каждому из эпизодов преступлений определена с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд правильно указал, что оснований для неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ (то есть, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ), не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены, иных смягчающих обстоятельств, помимо указанного судом, правильно не установлено, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, срок наказания определен в виде минимального предела, исчисленного с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ также назначено правильно, в связи с чем считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткаченко В.А. о том, что по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, истек срок давности, в связи с чем НВИ подлежит освобождению от уголовной ответственности, а стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что НВИ скрывался от органов предварительного расследования, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года на основании соответствующего постановления НВИ был объявлен в розыск.

<

Дата ...> НВИ задержан следователем СО ОМВД России по 

<

Адрес...>, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыска.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника о том, что НВИ от следствия не скрывался и все это время находился по месту своего проживания, материалы дела содержат сведения о проводимых розыскных мероприятиях, в ходе которых было установлено, что НВИ, как находящийся в розыске, первоначально был задержан в 

<

Адрес...> сотрудниками ОП 

<

№...> ОМВД России по 

<

Адрес...> 24.10.2018г., однако скрылся до прибытия сотрудников ОМВД РФ по 

<

Адрес...>, после чего был задержан 28.08.2020г. в 

<

Адрес...>.

В соответствии ч. 3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Учитывая изложенное, сроки давности привлечения НВИ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...>) и по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от 

<

Дата ...>), не истекли.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

В случае сомнений в правильности склонения по падежам фамилии осужденного - НВИ, которая в родительном падеже может указываться - НВИ, данный вопрос может быть разъяснен в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в отношении НВИ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного НВИ и адвоката Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.