Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова Д.А., подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Куприянова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 46 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в восточном направлении от торгового центра « », расположенного по адресу: ... обнаружил на скамейке банковскую карту Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк»), не представляющую материальной ценности, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с банковского счета, с помощью указанной банковской карты АО «ТБанк», эмитированной к банковскому счету ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» по адресу: ..., на имя ФИО6, тайно похитил денежные средства последней с указанного банковского счета, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных в Советском районе г. Улан-Удэ:

в магазине « », расположенном по адресу: ...», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на сумму 350 рублей, в 19 часов 52 минуты на сумму 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на сумму 857 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на сумму 1169 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на сумму 300 рублей, в 17 часов 24 минуты на сумму 814 рублей, в 17 часов 32 минуты на сумму 1342 рубля, в 17 часов 54 минуты на сумму 1482 рубля, в 18 часов 03 минуты на сумму 1200 рублей, в 19 часов 40 минут на сумму 863 рубля,

в магазине « », расположенном по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на сумму 1225 рублей,

в цветочном салоне « », расположенном по адресу: ...», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на сумму 1695 рублей, в 16 часов 36 минут на сумму 1050 рублей,

в магазине « », расположенном по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на сумму 889 рублей,

в аптеке « », расположенной по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 16 минут на сумму 31 рубль.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 967 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь около ТЦ « » по ..., на скамейке увидел банковскую карту банка «ТБанк». После чего взял ее с собой и решил воспользоваться указанной картой, то есть совершать по ней покупки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной банковской карте покупал в магазине « » спиртное, фрукты в магазине « », цветы и плюшевого медведя в магазине « ». Также он покупал по указанной банковской карте продукты в магазине « по .... Последнюю покупку совершил в аптеке « » по ..., купил витамины. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47, 59-60)

В ходе проверки показаний ФИО1 показал место, где нашел банковскую карту потерпевшей, а также магазины, в которых совершал покупки по найденной банковской карте.(л.д. 48-54)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Причиненный ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у неё имеется банковская карта «ТБанк», привязанная к счету ..., который зарегистрирован на её имя. Банковская карта имела бесконтактную форму оплаты, то есть, если при совершении покупки приложить карту на банковский терминал, то пин-код не вводится. Банковская карта материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она обнаружила пропажу своей указанной банковской карты «ТБанк», зашла в мобильное приложение «ТБанк» и обнаружила, что по её указанной банковской карте были совершены покупки в период с 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 967 рублей в магазинах « », « », « », « », в аптеке. В итоге ей причинен ущерб на сумму 14967 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двух совершеннолетних, доход супруга составляет около 40 000 рублей, имеются кредиты на суммы 350000, 370000 и 280000 рублей. В ходе следствия она узнала, что деньги с банковской карты похитил ФИО1, которого она ранее не знала. Претензий к нему не имеет, так как он возместил ущерб в полном объеме и попросил прощение. (л.д. 24-26, 27-28)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она увидела бывшего мужа ФИО1, который сидел напротив ТЦ « » и распивал спиртные напитки, находился один. Также при нем был букет цветов и мягкая игрушка « ». Он сказал, забирай их, она их забрала и ушла. С ним связь не поддерживает, материально он детям не помогает. О том, что он купил цветы и мягкую игрушку по краденной банковской карте, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 34)

Изложенное объективно подтверждается:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты «ТБанк» 14967 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аптека «Лара», расположенная по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись на СD-R диск. (л.д. 11-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин « », расположенный по адресу: ...». (л.д. 13-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о движении средств АО «ТБанк», видеозапись на CD-R диске c участием ФИО1 и адвоката Куприянова А.Н. (л.д. 17-20)

Расписка потерпевшей ФИО6 о том, что она получила от ФИО1 15000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет. (л.д. 31)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в г. Улан-Удэ, официально нигде не работает, не состоит на учете у нарколога, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «Расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения», участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал и страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10: Р 07.88). Об этом свидетельствуют данные анамнеза. В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в РПНД, отмечалась эмоциональная лабильность, раздражительность, психопатоподобная симптоматика. При настоящем психиатрическом освидетельствовании у него выявляется невысокий уровень интеллекта, конкретность, тугоподвижность мышления, астенические проявления, истощаемость, эмоциональная лабильность, раздражительность, сниженная память, без грубых расстройств, критических и прогностических способностей. Диагностированное психическое расстройство у ФИО1 не исключало вменяемости и ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях, судебном заседании. Психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения, лечения у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1 и ч.2, ч.1 п. «в» ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ. (л.д.75-78)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным. Совокупностью изложенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимую, его адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также его самооговора в ходе следствия, судом не установлено.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства ФИО6 в размере 14967 рублей с банковского счета. При этом, ФИО1 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО1 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения он ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладел чужими денежными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета потерпевшей путем оплаты в магазинах с использованием банковской карты.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в суде. Размер вреда, причиненного потерпевшей ФИО6, превышает размер, определенный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. С учетом доводов потерпевшей, не возникает сомнений, что имущественный вред, причиненный кражей, в размере 14 967 рублей, для неё является значительным ущербом.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

Установив обстоятельства преступления, на основе исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимостей, посредственную характеристику УУП по месту жительства, его состояние здоровья, инвалидность.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка на иждивении не имеется, т.к. согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО2 подсудимый материально детям не помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяет с учетом требований ст.73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без такового.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, являются недостаточными для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 75-78), суд считает необходимым в соответствии со ст.22, ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 131 п.5 ч.2 УПК РФ вознаграждение адвоката Куприянова А.Н., оказавшего подсудимому юридическую помощь по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ в общем размере 13957,50 руб. (11166 руб. в ходе следствия, 2791,50 руб. в суде), суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, получает пенсию, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о поведении 1 раз в месяц, при изменении постоянного места жительства, незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

На основании ст.22 УК РФ, ч.1 п. «в» ст.97 и ч. 2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: справку о движении средств с АО «ТБанк», видеозапись на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Кузнецова Г.С.