26RS0

<

номер обезличен>-87 1-372/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – Шалахова А.Н.,

потерпевшего Г.

подсудимого Ш. М.Д.,

защиты в лице адвоката Горчакова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> приговором Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.-ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Ш. М.-С.Д., 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гостях у своего соседа Г. в 

<

адрес обезличен> расположенной по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, увидел на поверхности табурета расположенного в комнате указанного домовладения, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а под табуретом обнаружил сумку, в которой находились денежные средства в размере 5000 рублей и две банковские карты 

<

данные изъяты>» на имя Г., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия являются тайными, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Г. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имеющий номера 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей и две банковские карты 

<

данные изъяты> на имя Г., после чего завладев похищенным имуществом, Ш. М.-С.Д. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, используя его в своих личных корыстных целях, тем самым своими преступными действиями причинил Г. имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ш. М.Д. пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и принес свои извинения. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Ш. М.Д. (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Его соседом является Г., с которым он находится в хороших отношениях. 

<

дата обезличена> примерно с 10 часов 00 минут его пригласил к себе Г. и они вместе стали употреблять спиртные напитки. В период распития спиртных напитков они находились в доме Г. на кухне. Примерно в 17 часов 00 минут, когда Г. уже находился в нетрезвом состоянии, он увидел в комнате на стуле мобильный телефон, а под стулом на полу барсетку черного цвета, принадлежащие последнему. Воспользовавшись ситуацией, он взял мобильный телефон марки «SAMSUNG», достал из барсетки две банковские карты «Сбербанк» и денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего, вместе с похищенным отправился к себе домой. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб возместил в полном объеме (л.д. 110-113, 119-120).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, Ш. М.Д. поддержал в полном объеме.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> в дневное время он пригласил к себе в дом своего соседа Ш. М.Д. и предложил выпить спиртное. В период распития спиртных напитков они находились в его доме на кухне, при этом Ш. несколько раз выходил из его квартиры и потом возвращался. Примерно в 21 час 00 минут, Ш. ушел, а он лег спать. 

<

дата обезличена> он проснулся примерно в 09 часов 00 минут и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Samsung DUOS», который находился в комнате на стуле, а из барсетки, которая лежала под стулом в комнате, пропали 5 000 рублей и две банковские карты. Дважды он заходил к Ш., однако последнего не было дома, заходил к его матери Ш. Т.И., которая ничего не смогла пояснить. Поскольку у него похищены банковские карты, он вместе со своей сожительницей М. отправился в банк их заблокировать. После чего, по данному факту он обратился в полицию. С оценкой мобильного телефона в сумме 4000 рублей он согласен, таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 9 000 рублей. В настоящее время Ш. М.Д. полностью возместил причиненный ему ущерб, возвратив денежные средства и мобильный телефон. С Ш. М.Д. они знакомы с детства, находятся в хороших отношениях, потому претензий к последнему он не имеет. Также Г. пояснил, что его официальная заработная плата составляет 14500 рублей в месяц, помимо этого у него есть дополнительный доход - он работает по договору дворником в детском саду, где получает около 10000 рублей в месяц. Таким образом, его ежемесячный доход составляет примерно 24500 рублей. Его гражданская жена М. нигде не работает, однако ее родственники присылают ей денежные средства на проживание. В связи с чем, причиненный Ш. М.Д. ущерб не является для него значительным, тем более денежные средства подсудимый возвратил ему через пару дней после кражи, в связи с чем, совершенное Ш. М.Д. преступление не поставило его в затруднительное материальное положение. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший поддержал показания, данные им в суде, пояснив, что не придал значения тому факту, что в протоколе его допроса указано на значительность причиненного ему ущерба, хотя на самом деле он не считает причиненный ему Ш. М.Д. ущерб значительным. Про дополнительные источники доходов он не сообщил следователю, поскольку его об этом на следствии не спрашивали. 

Суду понятны разъяснения потерпевшего Г., который настаивал на том, что причиненный ущерб не является для него значительным, в связи с чем, считает противоречия в этой части устраненными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям Г., которые он дал в судебном заседании, у суда не имеется.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает совместно с Г., подсудимый Ш. М.Д. является их соседом. 

<

дата обезличена> она уехала в гости к подруге, у которой осталась ночевать. В тот день вечером она разговаривала с Г. по телефону, все было нормально. Утром 

<

дата обезличена> она позвонила Г., однако его телефон был недоступен. Она поехала домой, и по дороге встретила Г., который ей пояснил, что вчера он распивал спиртные напитки совместно с Ш. М.Д., а утром когда проснулся он обнаружил, что его сотовый телефон марки «Samsung» пропал, а из его сумки пропали 5 000 рублей и 2 банковские карты Сбербанка. Они вместе поехали заблокировать карты в банке, после чего Г. обратился в полицию.

Свидетель Е., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с Ш. М.Д. по адресу его места жительства: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в кармане у Ш. М.Д. она обнаружила банковские карты на имя Г., которые впоследствии она отдала его матери Ш. Т.И. (л.д. 44-45).

Свидетель Ш. Т.И., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она является матерью подсудимого, который в настоящее время проживает по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен> со своей сожительницей ФИО3. 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут Е. передала ей две банковские карты на имя ФИО4, при этом пояснив, что данные карты она забрала с кармана у Ш. М.Д. Она сразу поняла, что указанные карты принадлежат ее соседу ФИО4 и решила сразу вернуть (л.д. 46-47).

Так, фактические обстоятельства дела и вина подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 5-8), согласно которому в 

<

адрес обезличен> изъяты два следа пальцев рук, а также протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена> года(л.д. 22-23) в ходе чего у Ш. М.Д. получены оттиски пальцев и ладоней правой и левой руки, что явилось предметом экспертного исследования, по результатам которого заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 89-93) установлено, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Г., а след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Ш. М.Д. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (л.д. 27-30), согласно котороого у Ш. Т.И. изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Г., которая пояснила, что указанные карты находились у ее сына Ш. М.Д., а также протоколом выемки от 

<

дата обезличена> (л.д. 59-60), в ходе которой у Ш. М.Д. изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, похищенный у Г. Изъятые карты и телефон были осмотрены, о чем составлен протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (л.д. 79-80).

Размер причиненного потерпевшему ущерба в части кражи мобильного телефона подтверждается справкой о стоимости, согласно которой мобильный телефон марки Samsung Duos, похищенный у Г., по состоянию на 

<

дата обезличена> стоил 4 000 рублей. (л.д. 72), с которой согласился потерпевший Г.

Протоколом явки с повинной от 

<

дата обезличена> (л.д. 51), в которой Ш. М.Д. сообщил о совершенном им преступлении - краже мобильного телефона, денежных средств в размере 5000 рублей и двух банковских карт, принадлежащих Г., что полностью согласуется с вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а потому оснований для самооговора суд не усматривает, а признательные показания подсудимого Ш. М.Д. суд кладет в основу приговора. 

Согласно справке о доходах физического лица на имя Г. (л.д. 69), его официальный ежемесячный доход составляет около 14500 рублей, однако в судебном заседании потерпевший Г. показал, что у него есть дополнительный источник дохода в размере 10000 рублей? указав что его ежемесячный доход составляет около 24500 рублей, а потому причиненный Ш. М.Д. ущерб для него является незначительным.

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Ш. М.Д., признавшего свою вину в совершенном преступлении, с показаниями потерпевшего Г., а также с показаниями свидетелей обвинения М., Е. и Ш. Т.И., суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедшего. Все доказательства по делу являются допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Исследованная совокупность доказательств является достаточной для признания Ш. М.Д. виновным в совершении кражи имущества у Г., а именно, что Ш. М.Д. 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, на законных основаниях находясь в квартире Г., расположенной по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, убедившись в том, что его действия являются тайными для потерпевшего, безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил принадлежащие Г. мобильный телефон марки «Samsung Duos», модели «SM-J120F/DS», в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя.

Органами предварительного следствия действия Ш. М.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, понятие значительности является оценочным. 

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественныйущербзначительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что причиненный Ш. М.Д. ущерб от кражи для него значительным не является, так как совершенной кражей его имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Ежемесячный доход Г. - 24500 рублей значительно превышает сумму ущерба от преступления – 9000 рублей, лиц находящихся у Г. на иждивении не имеется. При таких обстоятельствах, виновность Ш. М.Д. в причинении значительного ущерба потерпевшему, не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому Ш. М.Д., квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ш. М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ш. М.Д., суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также положительную характеристику по месту работы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Ш. М.Д., суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления у Ш. М.Д. имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Подсудимый Ш. М.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому Ш. М.Д., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление Ш. М.Д. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Оснований, позволяющих назначить Ш. М.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о том, что подсудимый заслуживает нестрогое наказание, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Ш. М.Д. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

номер обезличен> на имя «

<

данные изъяты>», находящиеся у Г. под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности Г.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.-ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.-Саиду Далгатовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ш. М.Д. исчислять с 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Ш. М.Д. под стражей исчислять с момента заключения его под стражу с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> на имя «

<

данные изъяты>», банковская карта 

<

номер обезличен> на имя «

<

данные изъяты>», находящиеся у Г. под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.

<

адрес обезличен>