дело № 2-2143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.08.2016г. автомобиль ВАЗ 21124, 

<

...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП является С.С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Армеец», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «НАСКО» по договору ОСАГО 

<

...>. Также, вина ответчика подтверждается решением Абинского районного суда от 30.03.2017г. 21.07.2017г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», представив все необходимые документы. В установленные законом сроки АО СК «Армеец» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП К.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132451 рубль, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 рублей. 29.08.2017г. в адрес АО СК «Армеец» направлено письмо-претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в размере 132451 рублей в добровольном порядке, а также уплатить понесенные судебные расходы. Однако, на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132451 рублей, неустойку в размере 42384 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в сумме 558 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца ФИО2 уточнила исковые требования, пояснив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 110029 рублей, в связи с чем просила взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22422 рубля, неустойку за период с 24.08.2017г. по 16.10.2017г. в размере 71523,54 рублей, неустойку за период с 17.10.2017г. по 23.11.2017г. в размере 8520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 558 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и просил при вынесении решения на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 5000 рублей, сумму штрафа до 5000 рублей, сумму морального вреда до 1000 рублей и услуг представителя до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.08.2016г. автомобиль ВАЗ 21124, 

<

...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д.5-6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2016г. (л.д.7) виновником в совершении вышеуказанного ДТП является С.С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «Армеец», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «НАСКО» по договору ОСАГО 

<

...>. 

Также, вина С.С.В. подтверждается решением Абинского районного суда от 30.03.2017г. (л.д.8-9). 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

21.07.2017г. истец обратился с заявлением в АО СК «Армеец» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.56-58). В установленные законом сроки АО СК «Армеец», осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. Истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения ИП К.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132451 рубль, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 рублей (л.д.10-43).

29.08.2017г. в адрес АО СК «Армеец» направлено письмо-претензия, (л.д.52-55), в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в размере 132451 рубль в добровольном порядке, а также уплатить понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 Закона).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17.10.2017г. ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в сумме 110029 рублей (л.д.69). 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 22422 рубля (132451 рубль-110029 рублей).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертного заключения об определении величины материального ущерба причинённого в результате повреждения транспортного средства истец оплатил эксперту 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43). Указанная сумма в силу требований ст.15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 13990 рублей (50% *(22422 рубля недоплаченное страховое возмещение + 5000 рублей услуги эксперта + 558 рублей почтовые расходы).

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С 24.08.2017г. по 16.10.2017г. – 54 дня и с 17.10.2017г. по 23.11.2017г. – 38 дней АО СК «Армеец» не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.08.2017г. по 16.10.2017г. – 54 дня составляет: 132451 рубль х 54 дня х 1% =71523,54 рубля. За период с 17.10.2017г. по 23.11.2017г. – 38 дней составляет: 22422 рубля х 38 дней х 1% = 8520 рублей. Итого истец просит взыскать неустойку в общей сумме 80043,54 рубля.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на услугам нотариуса в размере 1500 рублей (л.д.4) и почтовые расходы в сумме 558 рублей (л.д.48,54,57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2044,10 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22422 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13990 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в сумме 558 рублей, а всего взыскать – 61470 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2044,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин