Дело №2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с нарушением двадцатидневного срока, произведена выплата страхового возмещения в размере 141600 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО6, по результатам экспертного заключения которого восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с этим состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 261000 рублей, стоимость годных остатков – 58317 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61082 рубля 16 копеек, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, которую ответчик не удовлетворил.

Поскольку АО «МАКС» было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93894 рубля, которую ФИО1 просил взыскать на день вынесения решения суда, а также финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 рублей. Также истец полагал, что, поскольку страховой компанией нарушены его права как потребителя, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на представителя, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, почтовые расходы, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 61082 рубля, неустойку на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 93894 рубля), финансовую санкцию в размере 6800 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, а также судебные расходы в общей сумме 23800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что правомерность исковых требований подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, выразив несогласие с представленным истцом отчетом об оценке повреждений автомобиля, так как, по мнению ответчика, в него необоснованно включены повреждения переднего бампера и обивки задней правой двери, превышена стоимость запасных частей, также, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО10, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом мнения представителя истца ФИО2, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), с внесенными изменениями. 

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, водитель ФИО3, как нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Виновность водителя ФИО3 в ДТП сторонами не оспарвиается.

Принадлежность автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, на дату совершения ДТП и в настоящее время истцу ФИО1 подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается материалом по факту ДТП, бланками страховых полисов и сторонами не оспорено.

При обращении истца в досудебном порядке в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, - АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 226800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и был произведен расчет страхового возмещения, которое составило 141600 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую оценку повреждений принадлежащего ему автомобиля. 

В материалах дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla составляет 335100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194600 рублей; стоимость неповрежденного автомобиля составляет 261000 рублей, состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58317,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 61082 рубля 16 копеек, неустойки и финансовую санкцию, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей и составление претензии в сумме 5000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

В материалах дела представлен акт осмотра повреждений автомобиля истца, произведенный специалистом АО «МАКС» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в перечне повреждений которого отсутствует указание на повреждения переднего бампера, обшивки задней правой двери. К акту осмотра приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Из пояснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 он управлял автомобилем Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, так как дорога была обледенелая, он сбавил скорость, получил сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль завертело, он пошел в занос и улетел в кювет, при этом ударившись правой частью о дерево, и воткнулся передним бампером в ледяной сугроб. Выйдя из машины, он обнаружил, что его ударил сзади автомобиль Toyota Corolla, которым управлял ФИО3 Они вызвали ГИБДД, которые приехали, но оформлять ДТП не стали. Также приехал ФИО1, который фотографировал свой поврежденный автомобиль. Он отчетливо видел повреждения переднего бампера. До ДТП автомобиль повреждений не имел.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сразу же после аварии выехал на место ДТП, где с использованием телефона произвел фотографирование поврежденного автомобиля. Автомобиль находился в кювете, от удара о ледяной сугроб на переднем бампере были отчетливо видны повреждения, ранее до ДТП автомобиль повреждений не имел. Также он участвовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика. При осмотре производилось фотографирование, он помнит, что поврежденный передний бампер тоже осматривался и фотографировался. Акт осмотра им был подписан, он не может пояснить, почему в акте не отражены повреждения переднего бампера, хотя они были, возможно, в спешке он не обратил на это внимание.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, в числе повреждений от ДТП автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, указан передний бампер.

Для возможности определения образования повреждений переднего бампера, обивки задней правой двери автомобиля ФИО1, а также размера причиненного ему ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, имеются повреждения переднего бампера, образования которых представляется в следующем виде: конструкция автомобиля Toyota Corolla устроена так, что передний бампер является самым выступающим элементом автомобиля и в момент контакта со нежным валом на обочине дороги и кювета передний бампер автомобиля деформируется. Повреждение переднего бампера также указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ФИО5, и отражено на фотографиях, сделанных истцом на месте ДТП, на фотографиях, отраженных в акте осмотра №, произведенным специалистом ФИО7

Образование повреждений обивки задней правой двери автомобиля Toyota Corolla возможно и представляется в следующем виде: в момент контакта о дерево, когда деформация задней правой двери с изломом внутреннего каркаса и смещением внутрь в верхней части на автомобиле доходит до обивки, начинается деформация и разрушение обивки (в верхней части). 

Данные выводы носят вероятностный характер. Достоверно ответить на вопрос, возможно ли образование повреждений переднего бампера автомобиля истца, при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО10, и отраженным в материалах дела об административном правонарушении, возможно было только после проведения исследования на месте сразу после ДТП после определения плотности снежного вала и рельефа кювета;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом повреждений переднего бампера, обивки задней правой двери, с учетом износа, округленно составляет 183300 рублей; без учета износа, составляет 303600 рублей;

- среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 263625 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля истца, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 59605 рублей.

Сторонам судом направлялись копии экспертного заключения. Стороны и их представители, ознакомившись с данным заключением, выводы экспертов не оспорили.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «СФ «РусЭксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит. 

Представленные сторонами экспертные заключения не принимаются судом во внимание, поскольку при их проведении лица, их проводившие не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений истца, третьего лица ФИО10 о механизме ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд считает установленным факт образования повреждений переднего бампера, обивки правой задней двери автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на повреждение задней правой двери автомобиля в виде деформации с заломом металла, возможность наличия скрытых повреждений, на фотографиях, приложенных к акту, имеются отчетливые повреждения переднего бампера автомобиля, указание на образование данных повреждений не от ДТП отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает наличие страхового случая установленным, размер убытков, понесенных истцом при ДТП, составляет 204020 рублей (263625 – 59605). 

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 62420 рубль (204020-141600 (выплаченное страховое возмещение). С ответчика в пользу истца ФИО1 по заявленным исковым требованиям подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61082 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 77 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки указанию в отзыве на иск и на заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения даты его поступления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по представленному истцом почтовому уведомлению судом установлено, что данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты потерпевшему ФИО1 ответчиком суду не представлено, неоспариваемая страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), размер которой составляет 7000 рублей (400000х0,05%х35).

Оснований для уменьшения финансовой санкции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца по заявленным исковым требованиям в сумме 6800 рублей. 

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) в общей сумме 174024 рубля 76 копеек.

По произведенному судом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составил 71407 рублей (204020х1%х35).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям (168 дней) составил 102617 рублей 76 копеек (61082х1%х168). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Учитывая длительность проведения судебной экспертизы, обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 25000 рублей.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30541 рубль (50% от 61082 рубля). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 14000 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 1100 рублей, подтвержденных квитанциями ИП ФИО9, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, в обоснование которых представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, в которой отражены указанные расходы на ее оформление.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 21000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства. 

Учитывая, что представитель истца проводил консультации доверителя по спору, подготовил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, в которых занимал активную позицию, учитывая обстоятельства дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной проделанной им работе сумму в размере 12000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 16172 рубля, расходы на ее проведение определением суда были возложены на истца ФИО11 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения, в связи с неоплатой производства экспертизы, ООО «СФ «РусЭксперт» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16172 рубля.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с АО «МАКС» в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 92882 рубля и требований о компенсации морального вреда, в размере 3286 рублей 46 копеек в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 61082 рубля, финансовую санкцию в сумме 6800 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30541 рубль, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 1100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 155223 (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд. 

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года