№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску взыскателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о принятии результатов оценки,

установил:

Взыскатель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о принятии результатов оценки по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа № выданного Краснокамским городским судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 790 000 рублей с должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос.номер №. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки принадлежащего ФИО5 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос.номер № стоимость которого определена в размере 234 000 рублей. Истец считает, что стоимость автомобиля является завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Финэкс». (л.д.70).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 7,8,9 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8);

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик)(п.9).

Согласно п.17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу ч.3 ст.89 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, решением Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № №, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 790 000 рублей. 

Судом выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ г. был предъявлен ФИО1 в отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № по которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос.номер №

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении специалиста-оценщика ООО «Финансовая экспертиза».

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ г. составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос.номер № составляет 234 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административным истцом суду представлен отчет об оценке №№, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос.номер № составляет 103 000 рублей.

Суд считает, что отчет об оценке №№, представленный административным истцом является научно обоснованным, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение специалиста документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми специалист руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке подержанных автомобилей в настоящее время, в силу чего суд признаёт достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленную в данном отчете.

Указанный отчет содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы, в силу чего у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что двигатель автомобиля не работает. 

Суд считает возможным определить стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос.номер № в размере 103 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №, признать незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья