Дело № 12-275/2020

(в районном суде дело № 5-726/2019) Судья Реутская О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

30 августа 2019 года в 19 часов 40 минут у дома 3 по Инструментальной линии в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. №..., совершила столкновение с автомобилем Ауди А4 all road, г.р.з. №..., припаркованный В.Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и переквалификации ее действий по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указала, что в день ДТП торопилась на работу, в связи с чем, не имела возможности дождаться владельца автомобиля, с которым совершила столкновение. Судья районного суда отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1, потерпевшему причинен незначительный ущерб, специфика трудовой деятельности, в силу которой автомобиль является для ФИО1 необходимым, не была оценена судом при рассмотрении дела. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что свою вину в совершении данного правонарушения признает, не согласна с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль ей необходим с учетом профессиональной деятельности, работает бортпроводником в авиакомпании, что подтверждено копией трудовой книжки.

Потерпевший В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 была вынуждена покинуть место ДТП, материалами дела не подтвержден, обстоятельств, указывающих на действие ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не усматривается. 

Оставление судьей районного суда без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив материалы дела и представленные ФИО1 медицинские документы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Размер причиненного потерпевшему В.Г. ущерба не имеет значения для квалификации действий ФИО1, так как материалы дела указывают, что 30 августа 2019 года в 19 часов 40 минут у дома 3 по Инструментальной линии в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди А4 all road, г.р.з. №..., место которого ФИО1 покинула в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. 

Довод жалобы о возможности переквалификации действий ФИО1 подлежит отклонению, так как ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место его совершения.

В связи с этим, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерна и оснований для квалификации действия лица, привлеченного к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.