Дело № 2-733/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

При секретаре Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18.05.2009г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 359 110, 17 руб. Заемщиком по кредитному договору являлся ФИО2, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 выступали поручителями. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца взысканы денежные средства в пользу кредитора в сумме 143 859 руб.. В связи с погашением долга 31.10.2014г. исполнительное производство окончено. Считает, что с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию уплаченная ею денежная сумма в размере 143 859 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору передавал лично через ФИО1, ФИО3 где-то в сумме 237 000 руб. А они оформили передачу денежных средств не на его имя, а на себя. Расписок по передаче денег не оформляли. Еще он передал истцу земельный участок в счет погашения долга, однако не знает как он был оформлен.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18.05.2009г. исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворены. Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу филиала АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 359 110, 17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 191,10 руб., всего 364 310,27 руб..

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18.05.2009г. выдан исполнительный лист, Усть Коксинским РОСП по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 31.10.2014г. исполнительное производство окончено в связи фактическим погашением долга.

Справкой от 16.10.2017г. АКБ «Ноосфера» (АО) в с. Усть-Кокса № подтверждается, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2, произвела оплату задолженности по кредитному договору № от 19.03.2007г. ФИО2 через кассу Филиала АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в с. Усть-Кокса в размере 53 500 руб. и 90 368,16 руб. поступило безналично по платежным поручениям от Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА согласно ИЛ №ВС № от 21.06.2013г., всего в сумме 143 868,16 руб.

Из ответа Усть-Коксинского РОСП УФССП России по РА от 10.01.2018г. следует, что от ФИО4 поступили денежные средства в размере 90 368,16 руб., что подтверждается реестром перечислений денежных средств с депозитного счета отдела.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 143 859 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку ФИО4, как поручителем, исполнены обязательства ФИО2 по кредитному договору и произведена выплата в сумме 143 868,16 руб., то она имеет право требовать от ответчика возмещения указанной суммы.

При рассмотрении дела ответчик ссылается, что указанные выше денежные средства вносились истцом по его просьбе и за счет принадлежащих ему денежных средств. Расписки с поручителей ответчик не брал, так как доверял им. Кроме того, с целью погашения кредита отдал для продажи свой земельный участок, подписав доверенность на поручителей на управление, владение, пользование и распоряжение принадлежащей ответчику земельной долей.

Однако каких-либо доказательств этим доводам, в том числе доказательств передачи истцу денежных средств для внесения суммы по кредиту от имени ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе настоящего судебного заседания ответчик также пояснил, что у него отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств для погашения кредита.

Имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.11.2012г. (сроком на 3 года) подтверждается передача ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО7 права управления, владения, пользования и распоряжения принадлежащей ответчику земельной долей в размере 12,0 га, находящейся в Республике Алтай, Усть-Коксинский район, с. Тихонькое, ТОО «Инициатива». 

В данном случае ответчик не лишен возможности истребовать от указанных лиц денежные средства в случае продажи данного земельного участка.

С учетом общего правила о распределении бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежных средств для внесения от его имени сумм по кредиту.

Принимая во внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в ходе разрешения спора ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 143859 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4077,18 руб..

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 816 руб. ( 300 руб. + 4 516 руб. ) Поскольку сумма заявленных истцом требований составляет 143 859 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4 077,18 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 738, 82 руб. подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ по чеку-ордеру от 17.10.2017 г. (чек на сумму 4516 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 143859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4077 руб. 18 коп..

Управлению ФНС России по Республике Алтай обеспечить возврат ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.10.2017 г. (чек на сумму 4516 руб.) в размере 738 руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова