Дело № 2а-73/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника Управления кадров Северного флота, Управления кадров Северного флота, руководителя филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» и филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», связанных с ненадлежащим обеспечением административного истца денежным довольствием за период 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника Управления кадров Северного флота, Управления кадров Северного флота, руководителя филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» и филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», связанных с ненадлежащим обеспечением административного истца денежным довольствием за период 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года. 

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 мая 2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление кадров Северного флота, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководитель филиала «Восковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме и пояснили, что действительно 10 февраля 2014 года на лицевой счет ФИО1 было перечисление денежных средств, но в каком размере ФИО1 не проверял. О нарушенном праве административный истец узнал лишь 25 ноября 2016 года из ответа заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с тем, что действует 3-х годичный срок исполнения решения Северодвинского гарнизонного военного суда от 02 августа 2013 года, полагают, что 3-х месячный срок, предусмотренный КАС РФ по данному делу не распространяется.

Административный ответчик – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что требования административного истца не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку денежное довольствие ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило административному истцу за оспариваемый период реестром № 3080 от 10 февраля 2014 года в полном объеме и в соответствии со сведениями, внесенными в базу данных СПО «Алушта». 

Административный ответчик - начальник Управления кадров Северного флота, действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика – Управления кадров Северного флота, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, письменные возражения на административное исковое заявление в суд не представил.

Административный ответчик руководитель филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», действующий в своих интересах и в интересах административного ответчика – филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что на основании денежного аттестата № № выданного ФКУ ЕРЦ МО РФ, 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на денежном довольствии в филиале «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №» с 01 февраля 2014 года. При этом административному истцу с 01 июня 2013 года было известно о нарушении его прав, однако последний обратился в суд только в апреле 2017 года, то есть предусмотренный законом трехмесячный срок обращения административным истцом пропущен без уважительных причин. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил.Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, являющейся структурным подразделением войсковой части №, который приказом Министра обороны РФ от 14 декабря 2012 года № 2339 с 01 декабря 2012 года назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части № и ему установлены: должностной оклад 11 000 рублей (2тарифный разряд», оклад по занимаемой должности 6 000 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100%, надбавка за выслугу лет в размере 20% (11 лет 02 месяца), надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20%, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80 %, районный коэффициент 1,4, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

В соответствии с расчетным листом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь 2014 года реестром № 3080 от 10 февраля 2014 года старшине 2 статьи ФИО1 в полном объеме и в соответствии со сведениями, внесенными в базу данных СПО «Алушта» произведена выплата денежного довольствия за январь 2014 года, в размере 38 217 рублей и в соответствии с выпиской из лицевого счета Сбербанка России ФИО1, указанное денежное довольствие поступило на счет ФИО1 10 февраля 2014 года. Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушенном праве на получение денежного довольствия 10 февраля 2014 года, в связи с чем, он мог обратиться в суд с заявлением в срок до 11 мая 2014 года. 

Согласно штампу входящей корреспонденции, ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением 21 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны административного истца суду представлено не было.

Доводы административного истца ФИО1 и его представителя о том, что о нарушенном праве административный истец узнал лишь 25 ноября 2016 года, суд считает необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств по делу установлено, что о нарушении своего права ФИО1 узнал при выплате ему денежного довольствия за январь 2014 года, которое поступило на счет ФИО1 10 февраля 2014 года, а доводы представителя административного истца о том, что 3-х месячный срок, предусмотренный КАС РФ не подлежит применению по данному делу суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен, а потому без исследования фактических обстоятельств дела отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, в соответствии ст. 111 КАС РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 180 и 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника Управления кадров Северного флота, Управления кадров Северного флота, руководителя филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» и филиала «Войсковая часть №» Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», связанных с ненадлежащим обеспечением административного истца денежным довольствием за период 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

16.05.2017