Дело № 2а-1187

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 октября 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС России № 1, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование административного иска указал, что в период с 21.11.2013 по 26.05.2016 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 70.31). 

В сентябре-ноябре 2017 года в соответствии с Решением заместителя начальника МИФНС России № 1 от 07.09.2017 

<

номер> в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой проверяющими была установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме 735 894 руб. и начислены пени в сумме 143 733 руб. Решением МИФНС России № 1 от 30.03.2018 

<

номер> он привлечен к налоговой ответственности и предъявлено к уплате налогов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налог на доходы физических лиц) в сумме 558 359 руб., пени в сумме 148 226 руб., штрафов в сумме 56 036 руб. Данное решение было им обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС) и решением УФНС от 13.06.2018 

<

номер> оставлено без изменения. 

Административный истец считает, что в решении МИФНС России № 1 от 30.03.2018 

<

номер> отдельные выводы и доводы носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими первичными документами и не основаны на действующем законодательстве, что нарушает его права и законные интересы. 

Указывает, что в общую сумму доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, включены две сделки по продаже им квартир, которые приобретались им для собственных нужд. В своих возражениях на акт налоговой проверки 

<

номер> от 29.12.2017 он указывал о покупке в проверяемом периоде двух квартир для личных целей: квартира 

<

адрес> в г. Кандалакше приобреталась в ноябре 2013 года в связи с нестабильностью семейных отношений, была продана по требованию супруги в январе 2014 года; квартира 

<

адрес> в г. Кандалакше была приобретена в феврале 2016 года для его бабушки, у которой 07.02.2016 г. умер муж, и планировалось ее переселение для организации ухода за ней, в марте 2016 года квартира продана в связи с отказом бабушки переезжать с прежнего места жительства.

Отмечает, что приобретение квартиры 

<

адрес> для его бабушки подтверждается показаниями покупателя ФИО3, зафиксированными в протоколе 

<

номер> от 13.03.2018. Доводы налогового органа о том, что в приобретённых квартирах ни он, ни члены его семьи не регистрировались и не проживали, не подкреплены ссылками на действующее законодательство об обязанности соблюсти подобные требования. Не была получена и не исследована инспекцией информация об уплате коммунальных платежей за декабрь 2013 года по квартире 

<

адрес>. Кроме того, договоренность по покупке данной квартиры была достигнута им еще до регистрации его в качестве предпринимателя (зарегистрирован 21.11.2013, а сделка зарегистрирована 29.11.2013). Считает, что столь незначительный промежуток времени между постановкой на учёт в качестве предпринимателя и фактической покупкой и регистрацией квартиры на его имя не лишает его права на приобретение недвижимости в личную собственность и не даёт право налоговому органу рассматривать данную сделку как предпринимательскую деятельность. 

Вследствие этого считает необоснованным начисление ему единого налога на вмененный доход на «доходы» от продажи квартир по адресу: 

<

адрес>, в сумме 93 000 руб. (6% от 1 550 000 руб.). При этом речь идёт о разных налоговых периодах, в которых эти сделки совершались, в связи с чем данные покупки нельзя отнести к систематическим. 

Кроме того, административный истец указывает, что при отсутствии первичных документов в ходе проверки на основании свидетельских показаний в качестве полученных от предпринимательской деятельности включены доходы в сумме 230 533 руб. (40 000 руб. по данным допроса ФИО4, 70 533 руб. по данным допроса ФИО10, 120 000 руб. по данным допроса ФИО5). Полагает, что налоговый орган не дал должной оценки свидетельским показаниям. Считает, что при отсутствии первичных документов ему необоснованно начислен единый налог на вмененный доход в сумме 13 831 руб. 98 коп. (6% с 230 533 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, считает необоснованным предъявление ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 106 831 руб. с начислением соответствующих пени и штрафных санкций. 

Помимо этого административный истец полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения истек трехлетний срок исковой давности по взысканию пени за несвоевременное перечисление единого налога, срок уплаты которого был установлен до 25.04.2014. А также считает, что истекли сроки взыскания по следующим суммам: сумма неуплаченного налога 69 727 руб., срок уплаты 30.04.2015, истек срок взыскания 30.04.2018; сумма неуплаченного налога 86 242 руб. 60 коп., срок уплаты 25.07.2015, срок взыскания 25.07.2018. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 1 от 30.03.2018 

<

номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 106 831 руб., а также снизить размер налоговых санкций и пени в связи с несоразмерностью их сумм по отношению к сумме доначисленного налога, тяжелым финансовым положением, отсутствием постоянной работы и фактическим декларированием доходов от продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 21.11.2013 по 26.05.2016 являлся индивидуальным предпринимателем. 

В период с 07.09.2017 по 03.11.2017 на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 от 07.09.2017 

<

номер> в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.03.2018 заместителем начальника МИФНС России № 1 вынесено решение 

<

номер> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены недоимка в сумме 486 638 руб. и пени в сумме 143 152 руб., наложен штраф в сумме 48 664 руб., по налогу на доходы физических лиц начислены недоимка в сумме 71 721 руб. и пени в сумме 5074 руб. и наложен штраф в сумме 7172 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах за 2014-2016 годы наложен штраф в сумме 200 руб.

Указанное решение обжаловано ФИО2 в вышестоящий орган. Решением УФНС по Мурманской области от 13 июня 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки, порядок рассмотрения дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях регламентируются статьями 89, 100, 100.1 и 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Каких-либо нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и порядок рассмотрения дела о налоговых правонарушениях судом не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, суд учитывает, что в ходе осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности основным видом деятельности был заявлен «Деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительным - «Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом». В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При принятии оспариваемого решения налоговый орган учитывал, что согласно информации, имеющейся в МИФНС России № 1, за период с 2013 года по 2018 год налогоплательщик не был трудоустроен, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении него в налоговый орган не представлялись, вследствие чего источником дохода налогоплательщика являлась деятельность по оказанию посреднических услуг и реализации недвижимости. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 09.12.2014 по 30.09.2017 ФИО2 были заключены пятьдесят муниципальных контрактов на продажу объектов недвижимости, находящихся как в личной собственности, так и на основании доверенностей, выданных на его имя физическими лицами, а также в 2014, 2015, 2016 годах совершены следующие сделки по продаже недвижимого имущества: в 2014 году - три сделки; в 2015 году – семь сделок; в 2016 году - шесть сделок, три из которых заключены в период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2016 по 26.05.2016, а три - после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

В частности, установлено, что в 2014-2016 годах ФИО2 реализован ряд квартир, находившихся непродолжительное время в его собственности на основании договоров купли-продажи, доходы от реализации данного недвижимого имущества отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 годы. В том числе были реализованы: квартира 

<

адрес> в г. Кандалакша (приобретена 29.11.2013, реализована 18.01.2014); квартира 

<

адрес> г. Кандалакша (приобретена 13.02.2016, продана 01.03.2016). 

При принятии оспариваемого решения налоговым органом оценивался довод ФИО2 о том, что указанные две квартиры приобретались для личных целей, и был признан необоснованным. Суд соглашается с выводами административного ответчика, учитывая, что квартиры находились в собственности у ФИО2 непродолжительное время, не использовались им либо членами его семьи в личных целях, что подтверждается ответом Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» о регистрации ФИО2 по месту жительства с апреля 2010 г. по одному адресу; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, пояснивших, что сразу после приобретения в вышеуказанных квартирах проживать было нельзя, требовался значительный ремонт, а также что в данных квартирах ни ФИО2, ни члены его семьи не проживали; публикацией объявления о продаже ФИО2 квартиры на 

<

адрес> в еженедельном рекламном издании «Выбери лучшее» за 18.02.2016, т.е. через пять дней после приобретения им данной квартиры. 

Доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных двух квартир в личных целях, ФИО2 налоговому органу и суду не представлено. Ссылку ФИО2 на показания свидетеля ФИО3 о том, что со слов соседей ей было известно, что квартиру на 

<

адрес> приобрела ФИО8 (мать административного истца) для своей матери, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что данная квартира была приобретена ФИО2 на свое имя. При этом не доказано, что после покупки квартиры ФИО2 либо его родственники предпринимали какие-либо меры для подготовки жилых помещений для проживания административного истца и его бабушки (например, показывали квартиру бабушке, производили ремонт или осуществляли подготовительные мероприятия для выполнения ремонта, завозили мебель и т.п.). Отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги на момент продажи квартир ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что данные жилые помещения были приобретены им для личных целей, поскольку как собственник он обязан был вносить данные платежи до момента отчуждения квартир.

Принимая решение, суд также учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неполное отражение в составе доходов выручки от посреднической деятельности в сумме 734 233 руб., полученной от физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО11 

Размер и факт получения дохода в сумме 431 700 руб. по договору от 19.09.2016 

<

номер>, заключенному с ФИО9, и дохода в сумме 72 000 руб. по договору с ФИО10, ФИО2 не оспаривается. 

Довод ФИО2 о том, что налоговый орган неправомерно учел суммы вознаграждений за оказанные ФИО10, ФИО5 и ФИО11 услуги (70 533 руб., 120 000 руб. и 40 000 руб. соответственно) в составе доходов на основании свидетельских показаний без первичных документов бухгалтерского учета, суд также находит несостоятельным.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки налоговым органом выявлены факты недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на уход от налогообложения, в частности, исчисление и уплата налогов без учета полученных от клиентов в безналичной форме вознаграждений. 

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ссылка ФИО2 на недоказанность получения им доходов от ряда сделок, т.е. фактически утверждение о неполучении им денежных средств за оказанные услуги по операциям с недвижимостью от физических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит главной цели предпринимательской деятельности - получение прибыли. 

Факт возмездного оказания ФИО2 посреднических услуг по операциям с недвижимым имуществом подтверждается договорами, представленными в ходе проверки, а также показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей. 

Несоблюдение самим ФИО2 финансовой дисциплины при получении от клиентов платы за оказанные услуги наличными денежными средствами не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты установленных законом налогов с этих сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм НК РФ, не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Суд учитывает, что допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО11 являются фактическими продавцами квартир, ФИО2 в сделках по купле-продаже квартир выступал в качестве их доверенного лица. Данные свидетели показали, что выплачивали ФИО2 вознаграждение за оказанные им посреднические услуги, указали его конкретный размер. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах допроса, перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний физических лиц не усматривается, доказательств заинтересованности свидетелей в искажении действительности заявителем не представлено.

Вследствие этого суд полагает, что показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами получения ФИО2 дохода в заявленном ими размере. 

При этом из объяснений представителя административного ответчика следует, что допрошенные в ходе проверки другие свидетели также подтвердили выплату ФИО2 вознаграждения за оказанные услуги по сделкам купли-продажи жилых помещений, но поскольку достоверно указать размер вознаграждения не смогли, доначисление налогов с учетом данных сделок налоговым органом не производилось. 

Кроме того, факт совершения ФИО2 налогового правонарушения подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и другими материалами налоговой проверки, а с учетом свидетельских показаний ФИО10, ФИО5 и ФИО11 налоговым органом определена сумма занижения дохода. 

Ссылка административного истца на противоречивость показаний ФИО11 является несостоятельной, поскольку свидетель в протоколе допроса от 29.11.2017 и письменных объяснениях на требование от 05.03.2018 дает пояснения по двум разным сделкам. При этом оформление ФИО2 по доверенности от имени покупателя сделки купли-продажи с ФИО11 не исключает возможности оказания ФИО2 ФИО11 услуг по подбору покупателя квартиры. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Согласно пункту 19 данного Постановления, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000, разъяснено, что при решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 г. и от 15 июля 1999 г. № 11-П, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности налоговым органом не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения или обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность. При этом в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства налоговым органом признано наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза снижет размер налоговой санкции.

Оснований для еще большего снижения налоговой санкции суд не усматривает. Приведенные в административном иске (тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянной работы и фактическое декларирование доходов от продажи недвижимого имущества) обстоятельства ранее были указаны ФИО2 в представленных в налоговый орган возражениях. МИФНС России № 1 при вынесении оспариваемого решения дана оценка данных обстоятельств и подробно указано, в связи с чем они не приняты налоговым органом в качестве смягчающих налоговую ответственность. Суд соглашается с данными доводами. При этом оценивая финансовое положение административного истца, суд также учитывает наличие у него в собственности квартиры, гаража и земельного участка со строением на нем, а также продажу им в феврале 2018 г. автомобиля Ниссан X-TRAIL. 

Учитывая характер совершенного деяния и охраняемых законом интересов, степень вины ФИО2, размер неуплаченного налога, период просрочки уплаты налога, неисполнение с июня 2018 г. решения налогового органа о взыскании доначисленного налога в неоспариваемой части, судом отклоняется довод о несоразмерности штрафных санкций.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания налога в сумме 60 000 руб. по сроку уплаты 25.04.2014, в сумме 69 727 руб. по сроку уплаты 30.04.2015, и в сумме 86 242 руб. 60 коп. по сроку уплаты 25.07.2015, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности (три года), на который ссылается административный истец, установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено применение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности к выявлению налоговым органом недоимок по налогам. 

При этом в НК РФ имеется специальная норма (статья 113 НК РФ) определяющая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до моменте вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. 

Сроки давности привлечения ФИО2 к налоговой ответственности оспариваемым решением не нарушены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30 марта 2018 г. 

<

номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева