№1-297/2024

УИД 30RS0003-01-2024-002333-79

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 12 июля 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани 

<

ФИО>14,

подсудимого 

<

ФИО>3,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» 

<

ФИО>13, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, работающего слесарем по ремонту подвижного состава в 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно - лицензионного оборота оружия и боеприпасов, а также иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> бездымный охотничий порох марки «Сокол» промышленного изготовления, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и применяющийся в охотничьих патронах, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия различного калибра, пригодный для использования, общей массой 197,37 грамм, который был обнаружен и изъят 21.02.2024 при проведении осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, являющееся бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, относящееся к категории взрывчатых веществ метательного действия и применяющийся в охотничьих патронах, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия различного калибра, пригодное для использования, общей массой 197,37 грамм. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля обвинения и свидетелей защиты, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания им в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия следует, что летом 2012 года, находясь на рыбалке на 

<

адрес>, он обнаружил небольшой металлический ящик, ему стало любопытно, что находится внутри ящика, для чего он открыл крышку, внутри ящика находились различные предметы для рыбалки (крючки, грузила), а также жестяная банка, на которой он увидел надпись «порох Сокол», он решил оставить содержимое ящика себе. В этот же день, вернувшись домой с данными вещами, банку с надписью «Порох Сокол» хранил в сарае, никому об этом не сообщал, порох из банки не использовал ни в каких целях, никому не передавал, и не планировал, не применял его в быту и по назначению. Он осознавал, что в банке хранится порох, но не знал, что его хранение является уголовно наказуемым деянием, в связи, с чем не сообщил об его обнаружении сотрудникам полиции. Вину свою в незаконном хранении пороха признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

<

дата> указанная банка с порохом была изъята у него сотрудниками полиции после ознакомления его с постановлением 

<

номер> о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий.(т.1 л.д.48-51, л.д.91-93)

При этом, вышеуказанные признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной последнего.

Так, согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что незаконно хранил порох в сарае своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.42, л.д.43-44 )

Факт написания вышеуказанной явки с повинной и ее содержание подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Оценивая вышеуказанные показания, содержание явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступных деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний ФИО1, явки с повинной и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему перед написанием явки с повинной разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на пользование услугами адвоката, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, перед допросом ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения. 

Так, из показаний свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 

<

дата> около 

<

дата>. они были приглашены в качестве понятых для участия в фиксации действий сотрудников полиции при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для этого их проводили к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>- ая Песчаная, д.3, где их встретили двое ранее незнакомых им мужчин, один из них представился ФИО2, второй ФИО1. ФИО1 было предъявлено постановление Астраханского областного суда о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия для ознакомления, ФИО1 поставил свою подпись и отметку о том, что ознакомился с данным постановлением суда. Далее участники все проследовали во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где при обследовании постройки хозяйственно - бытового назначения была обнаружена банка цилиндрической формы красно-желтого цвета, на которой выполнена надпись «Порох охотничий бездымный Сокол». После чего сотрудником полиции в их присутствии и присутствии проживающего в данном домовладении лица был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором они поставили свои подписи. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Прибывший на место следователь разъяснил им то, что они участвуют в качестве понятых также при проведении осмотра места происшествия для того, чтобы удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, а также они имеют право делать замечания, заявления, подлежащие занесению в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была осмотрена хозяйственная постройка, в которой обнаружена банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в их присутствии была изъята и упакована в прозрачный пакет, обвязанный белой нитью с биркой, на котором они поставили свои подписи, а также другие участвующие в осмотре лица. (т.1 л.д.77-79, л.д.81-83).

Согласно показаниям свидетелей обвинения 

<

ФИО>6 и Свидетель №5, являющихся оперуполномоченными ОУР ОП № 1 УМВД России, следует, что в ОУР ОП № 1 УВМД России по городу Астрахани поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес> может храниться взрывчатое вещество. Согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» было 

<

дата> получено разрешение от Астраханского областного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 суток. 

<

дата> было проведено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружена банка цилиндрической формы, красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный». После чего была вызвана следственно – оперативная группа для изъятия обнаруженного предмета. В последующем было установлено, что в данной банке находилось взрывчатое вещество порох. ФИО1 был опрошен по обстоятельствам хранения данного вещества. (т.1 л.д.85-87, л.д.70-72)

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 в судебном заседании следует, что в феврале 2024 года он приехал навестить своего сына по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, обнаружившие в сарае банку с порохом, которая была изъята. Он был удивлен, он не знал, не видел, что в сарае хранится банка с порохом. Сын пояснил, что нашел данную банку с порохом около 12 лет назад, когда был на рыбалке. По данному факту были составлен соответствующий документ, который он подписал. 

В том числе, вышеуказанные признательные показания ФИО1, содержание явки с повинной ФИО1, показания вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются содержанием протоколов следственных действий.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.02.2024, проведенного во дворе 

<

адрес>, в ходе которого в постройке обнаружена металлическая банка с надписью « Порох охотничий бездымный Сокол». ( т.1 л.д. 5-12)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 следует, что осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где справа около хозяйственной постройки справа обнаружена и изъята металлическая банка, обклеенная бумагой оранжево-желтого цвета, на которой имеется надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол». (т.1 л.д. 14-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2024 следует, что осмотрен участок местности в 80 метрах от 

<

адрес>, на котором ФИО1 в 2012 году была обнаружена банка с надписью: «Порох Охотничий Бездымный Сокол» ( т.1 л.д. 27-31)

Обстоятельство того, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, подтверждается заключением эксперта.

Так из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что представленное на экспертизу вещество является бездымным охотничьим порохом «Сокол» промышленного изготовления, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и применяется в охотничьих патронах, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья различного калибра. Данное вещество пригодно для использования. Общий вес представленного на экспертизу вещества составляет 197,37 грамм. ( т.1 л.д. 35-37)

При этом, представленная на исследование банка с взрывчатым веществом являлась объектом осмотра, как следует, из протокола осмотра предметов от 

<

дата>. ( т.1 л.д. 63-64)

Указанные выводы экспертного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>7, который пояснил, что представленный на исследование порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и применяется в охотничьих патронах, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья различного калибра, пригоден для использования и целевого назначения, вопрос о сроке годности исследуемого пороха выходит за пределы компетенции, при определенных условиях представленный на исследование порох пригоден к производству взрыва.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, показания в судебном заседании эксперта 

<

ФИО>7, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований и показания эксперта не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно - лицензионного оборота оружия, и боеприпасов, а также иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, ФИО1 незаконно хранил по месту жительства вещество массой, указанной в описательной части приговора, которое согласно заключения эксперта является бездымным охотничьим порохом промышленного изготовления, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия и применяющийся в охотничьих патронах, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия различного калибра.

Свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании охарактеризовал сына с положительной стороны, последний учился, служил в армии, работает, спиртные напитки и наркотические средства сын не употребляет.

Свидетели защиты 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 охарактеризовали своего соседа ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, доброго, отзывчивого, внимательного человека, последний состоит в хороших отношениях с соседями, во всем им помогает, трудоустроен, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется соседями, по месту службы и работы, награжден грамотой в период службы в ВС РФ, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, имеет отца, являющегося пенсионером, страдающим серьезными заболеваниями, с которыми находился на лечении в медицинских учреждениях, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему. 

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения положений ст.66 и (или) ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличием смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом, срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства уголовного дела, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, и иных смягчающих наказание обстоятельств, при этом, последнему следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, однако, исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, последнему следует назначить основное наказание с применением со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление. 

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, назначая ФИО1 данное наказание с применением со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ от 13.11.2023 № 52 «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечания в ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно п. 5 которого следует, что отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются в том числе Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814), такой порох не считается продукцией военного назначения (статья 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами") или товаром, который может быть использован при создании вооружений и военной техники. Приведенные правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание количество незаконного хранящегося ФИО1 пороха, который не использовался последним длительный период времени, что отсутствуют какие- либо последствия от данного преступного деяния, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банка цилиндрической формы с надписью «Порох Охотничий Бездымный Сокол», с бездымным охотничьим порохом «Сокол», промышленного изготовления, массой 197, 37 гр., сданные на хранение в комнату хранения оружия ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АО для решения вопроса об утилизации, реализации или использования по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст.313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: банку цилиндрической формы с надписью «Порох Охотничий Бездымный Сокол» с бездымным охотничьим порохом «Сокол», промышленного изготовления, массой 197, 37 гр., сданные на хранение в комнату хранения оружия ОП №1 УМВД России по г. Астрахани - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АО для решения вопроса об утилизации, реализации или использования по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избраннику защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.