Дело № 2-3456/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002304-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И., 

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением и дополнением исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак.

Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются мать ФИО5 – ФИО2, а также двое детей: ФИО1 и ФИО7

Наследственная масса состоит из квартиры, земельного участка и объекта незавершенного строительства.

При этом, умерший наследодатель при жизни также владел двумя автомобилями: № года выпуска.

Указанные автомобили являются наследством, в том числе, истца.

В ходе судебного разбирательства и ответа на судебный запрос стало известно, что указанные транспортные средства переоформлены на ответчиков ФИО2 и ФИО8: по договору купли – продажи транспортного средства Хендэ IX35 от 17.08.2024г., по договору купли – продажи №

При этом наследодатель перед смертью лежал в больнице, что делало затруднительным реализацию транспортных средств. Более того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что 25.09.2024г. наследодатель продлил страховой полис ОСАГО на автомобиль Хендэ IX35 в СПАО «Ингосстрах».

С учетом выводов эксперта, изложенных в иске обстоятельств, основывая требования на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Признать договор купли – продажи транспортного средства Хендэ IX35 от 17.08.2024г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли – продажи транспортного средства №., заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства Хендэ IX35 2012 года выпуска (№ прекратить право собственности ФИО2, аннулировать запись в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о регистрации за ФИО2 права собственности, восстановить право собственности ФИО5

Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства Volvo Serie FH/4Х2/ 2000 года выпуска №): прекратить право собственности ФИО3, аннулировать запись в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о регистрации за ФИО3 права собственности, восстановить право собственности ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в 2007г. отец ее ударил ножом, после этого они перестали общаться. В 2022 году у истца родился ребенок, узнав о внуке, ФИО5 стал восстанавливать отношения, поддерживать связь. Общению деда с внуком истец не препятствовала. Знала, что у отца имелись заболевания, были проблемы с почками, требовался диализ, свои доходы они не обсуждали. Бабушку – ответчика ФИО2 в последний раз видела на похоронах, с ними (с истцом и ее братом ФИО7) бабушка не общалась, отец, же, напротив, желал общения. До похорон с бабушкой виделись на ее юбилее, в каком году – не помнит. ФИО5 хотел общаться с истцом и ее братом, говорил об этом, пытался наладить отношения.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10 с иском не согласилась, сообщила, что по всем делам истцом говорится о том, что никакого общения не было, дети умершего на его похоронах участия не принимали, о его заболеваниях не знали. С бабушкой – ФИО2 истец также не общается. Машины ФИО5 продал, чтобы рассчитаться с задолженностями перед ответчиками. К нему приехали с готовыми договорами купли – продажи, он только поставил подпись, при этом сказал, что мать будет возить он, поэтому продлил договор ОСАГО. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 сообщил, что в последние полтора – два года общался с отцом, они ходили вместе в баню, ФИО7 занимается массажем, отец приходил к нему в массажный кабинет на массаж. У отца имелись заболевания, но он никогда не говорил о том, что может умереть. За два месяца до смерти отца ФИО7 уехал. Отец рассказывал ему про машины, как менял прицеп.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом доставленным 30.07.2025г. СМС-оповещением.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении для предоставления рецензии на экспертное заключение.

Нотариус ФИО6, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом телефонограммой.

Третье лицо Управление Госавтоинспекции МВД по Республики Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направило, извещено путем вручения повестки.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что о судебном заседании ответчик ФИО2 извещена 30.07.2025г.

В силу п.3 ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Такое извещение в материалах дела имеется, при этом, оно получено заблаговременно, за 9 рабочих дней до судебного заседания, доводы представителя истца о том, что она не смогла согласовать позицию со своим доверителем суд не находит состоятельными.

По таким же основаниям, судом, с учетом мнения остальных участников процесса, пояснений эксперта, не удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 об отложении для предоставления рецензии на судебную экспертизу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, мнением сторон при обсуждении заявленных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

К имуществу умершего ФИО5 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились мать умершего ФИО5 – ФИО2, сын умершего – ФИО7 и дочь умершего – ФИО1

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 17.08.2024г., ФИО5 продал ФИО2 автомобиль Хендэ IX35 2012 года выпуска №), государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 19.08.2024г., ФИО5 продал ФИО3 автомобиль Volvo Serie FH/4Х2/ 2000 года выпуска №), государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 не согласна с продажей автомобилей, поскольку они выбыли из наследственной массы, сделки просит признать недействительными, оспаривая подписи своего отца ФИО5 в договорах купли – продажи автомобилей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

С учетом приведенных положений, истец ФИО1 вправе обращаться с настоящим иском, не будучи стороной сделки, поскольку спорные договоры и последствия их заключения влияют на ее наследственные права.

В целях проверки довода истца, по ее ходатайству определением суда от 02.07.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Цифра». Определяя экспертное учреждение, суд исходил из того, что представителем истца к ходатайству приложено гарантийное письмо от данного учреждения. Представителем ответчиков иные экспертные учреждения не предложены, заявлено о выборе учреждения на усмотрение суда, но не в предложенное истцом, при этом отвод экспертному учреждению не заявлялся.

Определением суда перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи транспортного средства Хендэ IX35 от 17.08.2024г.?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена расшифровка подписи в договоре купли – продажи транспортного средства Хендэ IX35 от 17.08.2024г.?

3. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи транспортного средства №

4. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена расшифровка подписи в договоре купли – продажи транспортного средства №

5. Может ли наличие серьезных заболеваний (сахарный диабет и гипертония), а также склонность к перепадам настроения в силу этого повлиять на вариационность почерка?

В суд поступило Заключение эксперта №48/ПЧК-2025 от 29.07.2025г., выполненное экспертом ООО «НЭЦ Цифра» ФИО11, содержащее в себе следующие выводы по результатам проведенного исследования:

В копии договора купли – продажи транспортного средства VOLVO FH12 420 4х2, заключенного между ФИО3 и ФИО5 от 19.08.2024г. подписи от имени ФИО5 и рукописные записи «ФИО5», изображения которых имеются в разделе «Продавец», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств.

В копии договора купли – продажи транспортного средства на Хендэ IХ35, заключенного между ФИО2 и ФИО5 от 17.08.2024г. подписи от имени ФИО5 и рукописные записи «ФИО5», изображения которых имеются в разделе «Продавец», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых записей выполнены без применения технических приемов и средств.

Вопрос – «Может ли наличие серьезных заболеваний (сахарный диабет и гипертония), а также склонность к перепадам настроения в силу этого повлиять на вариационность почерка?» - в рамках настоящего заключения не исследовался по причине установления факта исполнения спорных подписей не ФИО5

Экспертное заключение №48/ПЧК-2025 от 29.07.2025г.оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, выводы экспертов принимаются при вынесении судебного решения.

Заключение эксперта №48/ПЧК-2025 от 29.07.2025г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

В целях пояснений по возникшим вопросам и сомнениям, эксперт ФИО11, выполнявший исследование, был приглашен в судебное заседание и дал пояснения, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По поставленным ответчиком вопросам эксперт пояснил, что в целом, теория и практика сводится к тому, что свободные образцы при проведении исследования предпочтительнее. Эксперту было предоставлено для исследования достаточное количество образцов. Экспертиза составляется на основе внутреннего убеждения эксперта, иногда достаточно небольшого количества образцов. Экспертиза выполнена по поставленным судом вопросам, в предмет исследования не входили подписи в договоре ОСАГО, в паспорте. Показал, что любая подпись имеет вариативность. Эксперт выбирал подписи с наименьшей вариативностью. Подпись в спорных договорах выполнена с подражанием подписи. Наряду с одинаковыми признаками, имеются различия. Методики по определению влияния заболевания нет, например, если у лица имеются нарушения координации, болезнь Альцгеймера, имеет место замедление выполнения подписи. В рассматриваемом случае подписи имеют устойчивое начертание вначале, а в конце различия в росчерке, выполнившее подписи лицо, не понимало, как ее проставить. Человек не понимал, как исполняется подпись, выполнил ее отрывисто. Подпись рефлективна, проставляется на уровне рефлекса руки и мозга. Даже, когда меняется сознание, двигательные навыки, элементы подписи сохраняются, в любом измененном состоянии сохраняется форма подписи. 

Пояснения эксперта, по мнению суда, достаточны и в полном объеме отвечают на все поставленные представителем ответчика вопросы, а также разъясняют отсутствие ответа по существу по последнему вопросу.

Таким образом, порок формы спорных договоров установлен.

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи однозначно не свидетельствуют об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля. 

С учетом изложенного суду надлежит установить, имело ли место волеизъявление продавца на отчуждение имущества, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что у умершего ФИО5 имелись денежные задолженности перед матерью ФИО2 (около 500 000 рублей) и братом ФИО3, которые он решил возместить путем передачи им автомобилей. Между тем, каких-либо доказательств такому доводу не представлено.

Об отсутствии у ФИО5 сведений о переходе права собственности на спорные автомобили свидетельствует то, что, по данным учета регистрационных действий ГИБДД, сведения о новом собственнике автомобиля Хенде внесены после его смерти – 12.11.2024г. По автомобилю VOLVO, сведения о новом собственнике внесены в учетные данные ГИБДД 08.11.2024г., также, после смерти ФИО5 

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, совершались ли ими какие-либо действия, направленные на владение, пользование спорным имуществом, в том числе по несению расходов на содержание транспортных средств. 

Поскольку на автомобиль Хенде умершим ФИО5 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 25.09.2024г. (после сделки купли-продажи) по 24.09.2025г., суд приходит к выводу, что автомобиль не выбывал из собственности ФИО5

Передача денежных средств за автомобили умершему ФИО5 не осуществлялась, бланки договора составлялись иными лицами – данное следует из пояснений представителя ответчиков, иного в материалы дела не представлено. 

При совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры купли – продажи содержат пороки как формы, так и воли продавца ФИО5 на реализацию автомобилей, что доказано истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. 

На порок волеизъявления также косвенно могут указывать многочисленные упоминания представителя ответчиков о болезненном состоянии ФИО5, частой сменяемости настроения и поведения, разговорах о приближающейся смерти, значительных долгах.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных договоров купли – продажи недействительными подлежат удовлетворению, следовательно, в силу ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность сделки по купле-продаже транспортного средства Хендэ IX35 2012 года выпуска №) влечет прекращение права собственности ФИО2, аннулирование записи в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о регистрации за ней права собственности, и восстановление права собственности наследодателя ФИО5

Недействительность сделки по купле-продаже транспортного средства Volvo Serie FH/4Х2/ 2000 года выпуска (№ влечет прекращение права собственности ФИО3, аннулирование записи в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о регистрации за ФИО3 права собственности, восстановлении права собственности наследодателя ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи транспортного средства Хендэ IX35 от 17.08.2024г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли – продажи транспортного средства №., заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства Хендэ IX35 2012 года выпуска (№): прекратить право собственности ФИО2, аннулировать запись в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о регистрации за ФИО2 права собственности, восстановить право собственности ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки по купле-продаже транспортного средства Volvo Serie FH/4Х2/ 2000 года выпуска (№): прекратить право собственности ФИО3, аннулировать запись в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан о регистрации за ФИО3 права собственности, восстановить право собственности ФИО5.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные ФИО12, согласно чеку по операции от 30.06.2025г., уникальный номер платежа №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025г.

Судья Табульдина Э.И.