Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в .. час. .. мин. на .. км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .. принадлежащего истцу и автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением М.. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель М., ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением к ООО СО «Верна», за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату в размере 157 977,50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «..», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 740,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензией о доплате страхового возмещения, а также стоимости услуг по проведению независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную претензию, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия к тому оснований. Таким образом, недополученная сумма составляет 242 022 руб. (423 740,50 руб. - 157 977,50 руб.). При нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку величиной 1% от общей суммы выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ответчик письменно отказался выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 2 420,22 рублей (исходя из 1 % от суммы 242 022 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «..» был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ООО СО «Верна» сумму страхового возмещения в размере 242 022 рубля, неустойку в размере 2 420, 22 рублей за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и услуг по оформлению доверенности – 2000 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца В., действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на не согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в ней не отражены скрытее повреждения, зафиксированные при проведении исследования по инициативе истца, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ООО СО «Верна» П., действующая на основании доверенности (л.д. 196, 200), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что суммы страховой выплаты произведена исходя из выводов эксперта, проводившего исследование страховой компанией, согласующиеся с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки .. государственный регистрационный знак .., под управлением ФИО1 и автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением М..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в связи с нарушением п. 8.4., 1.5. ПДД РФ, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина водителя М. в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Собственником транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак .. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства указанного автомобиля и сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 67, 192).

Таким образом, судом установлено наличие вины М. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО1

Оценивая правомерность заявленных к ООО СО «Верна» исковых требований, суд отмечает, что в силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 2,3 ст. 12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В процессе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак .. является К..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, находящегося в законном владении М. в момент ДТП была застрахована ООО СО «Верна» (л.д. 68).

Ответственность собственника автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .. в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИЮДД ОМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Указанное заявление было зарегистрировано и принято на рассмотрение ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» направлено письмо с предложением представить недостающие документы.

В указанный день, истцом представлен полный пакет истребуемых документов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, экспертом М. по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 156). 

В результате осмотра экспертом выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, бампер передний, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, диск задний левый. 

Кроме того, имеется отметка эксперта о том, что автомобиль на осмотр предоставлен в загрязненном виде. Требуется дополнительный осмотр в условиях СТО для выявления скрытых повреждений по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в .. час. .. мин.

С выявленными повреждениями ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в .. час. .. мин. по адресу: 

<

адрес> СТО «..» (эвакуатор предоставляется за счет ООО СО «Верна»). Также указано, что в случае невозможности предоставления автомобиля по указанному адресу, Страховое общество просило уведомить его об ином месте осмотра с целью выявления скрытых повреждений (л.д. 160).

Указанная телеграмма была вручена лично истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление ООО «..» (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр в указанное место и время истцом не представлен, что усматривается из отместки в акте осмотра транспортного средства (л.д. 162).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом техником М., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 997,50 рублей (л.д. 163-169).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое общество признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 145) и произвела страховую выплату в размере 157 977, 50 руб. в пользу потерпевшего ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес Страхового общества претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 242 022, 50 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «..» (л.д. 84 оборот - 102). А также оплате услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого выявлен следующий перечень поврежденных деталей: фара правая, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, фланец подвода левый, опора заднего левого колеса, вал выходной левый, балансир задний левый, направляющая рычага заднего левого, рычаг поперечный заднего моста левый верхний, амортизатор задний левый, штанга стабилизатора левая, стабилизатор задний, тяга передняя правая, рычаг поперечный передний правый, ступица переднего правого колеса с подшипником, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги правый, рулевой механизм, кулак поворотный передний правый, боковина задняя левая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «..» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом износа составила 423 749, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию ООО СО «Верна» указало, что оснований для доплаты к выплаченному страховому возмещению не имеется, сославшись на то, что обществом в связи с поступившей претензией была инициирована проверка предоставленного экспертного заключения № ООО «Многоотраслевой экспертный центр». По выводам эксперта М., в данном экспертном заключении необоснованно произведена замена всех элементов передней подвески с правой стороны, включая рулевое управление и задней подвески с левой стороне, включая вал привода лев., т.к. в ООО СО «ВЕРНА» о проведении каких-либо диагностических работ ходовой части потерпевшим не заявлялись. При осмотре повреждений ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца визуально фиксируемых повреждений элементов задней и передней подвески не обнаружено. Также неверно определен каталожный номер блок фары правой (63117228428), бампера заднего (51127209924), бампер переднего (51117210879). Кроме того, в экспертном заключении в нарушение п.1,6. Единой методики в несколько раз завышена стоимость эмали и материалов для окраски.

Указанный отказ, послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения в размере 242 022 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в недостаточном размере в сумме 157 977, 50 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая, но не согласился с заявленной истцом расчетом страхового возмещения, поскольку перечень повреждений, описанный в представленном истцом заключении не соответствует объему повреждений, выявленных при осмотре автомобиля истца при производстве экспертизы, назначенной страховым обществом. 

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «..». Согласно заключению эксперта ООО «..» № (л.д. 174 - 189) стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. государственный регистрационный знак .., индикационный номер (VIN): .., с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и нормо-часа работ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 161 290 рублей. Кроме того, экспертом были определены технические повреждения, которые получил автомобиль марки .., государственный регистрационный знак .., индикационный номер (VIN): .. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов гражданского дела №, а именно: детали кузова автомобиля: Бампер передний, Бампер задний, Задняя левая дверь, Заднее левое крыло, Блок-фара правая, Крыло переднее правое, Детали задней подвески автомобиля: Заднее левое колесо (диск заднего левого колеса). Также экспертом указано, что фотоснимки (стр. 89-99 материалов гражданского дела), а также наряд-заказ (стр. 100 материалов гражданского дела) не отражают наличие технических повреждений деталей передней и задней подвески указанного автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля .., государственный регистрационный знак .., индикационный номер (VIN): .., экспертом не производился из-за превышения допустимых критериев по возрасту и эксплуатационному износу оцениваемого автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследуя представленные сторонами заключения экспертов, заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установленный объем повреждений транспортного средства и размера материального ущерба, определенных заключением судебной экспертизы «..» №, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, заключение является последовательным и мотивированным. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из анализа материалов дела, проведенных экспертных исследований, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела (обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и их объем), выводы в заключении ООО «..» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии скрытых повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, нельзя признать достоверными, иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении скрытых повреждений в указанном ДТП суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 423 740, 50 рублей доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли.

Так, представленное истцом заключение ООО «..» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства доводов истца.

Составлено данное заключение на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при котором был определен перечень повреждений автомобиля истца в большем объеме, чем выявлен при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доказательств того, что ООО СО «ВЕРНА» было приглашено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также, суд отмечает, что в соответствии с п. 20, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из обозначенного акта, осмотр транспортного средства экспертом ООО «..» производился по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена истец, экспертом было предложено представить на осмотр ее автомобиль в условиях СТО для выявления скрытых повреждений по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в .. час. .. мин.

Однако автомобиль на осмотр специалистов Страхового общества представлен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр для установления скрытых повреждений по адресу: 

<

адрес> При этом, ответчик гарантировал предоставить эвакуатор за счет собственных средств.

Как установлено судом, транспортное средство истцом на осмотр в назначенное ответчиком время и место также предоставлено не было. 

Доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом также не представлено.

Также относительно объема повреждений указанных в заключении представленном истцом, суд отмечает, что как при осмотре экспертом М., так и при производстве судебной экспертизы, оба эксперта не зафиксировали наличие технических повреждений деталей передней и задней подвески указанного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимосвязь установленных обстоятельств, а именно, установление экспертным заключением, составленным по обращению истца большего объема повреждений в отсутствии надлежащего извещения ответчика о производимом осмотре, не предоставление истцом транспортного средства при наличии разногласий между сторонами об объеме повреждений, суд не усматривает допустимых, достоверных доказательств доводам истца о наличии повреждений, в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизы №.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что выплачено страховое возмещение истцу в размере 157 997,50 рублей.

При этом, экспертным заключением № ООО «..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 161 290 рублей. 

Таким образом, разница между произведенным страховщиком страховым возмещением и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила менее 10%, что позволяет сделать вывод о выплате ответчиком страхового возмещения в пределах статистической достоверности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом размере судом не усматривается.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что полный пакет документов о выплате страхового возмещения поступил от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), т.е. в пределах установленных законом 20 рабочих дней с момента поступления всех положенных документов от истца.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика требуемой истцом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судом не усматривается.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными в процессе судебного разбирательства обстоятельствами суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2018 г.