Дело № 12-308/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года ФИО1

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., Республики Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО1 от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу, указание на дату совершения правонарушения, информацию о сумме административного штрафа. В постановлении не дана юридическая оценка вмененному нарушению, не содержатся указания на конкретные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не дана оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в обоснование её невиновности. Считает, что отсутствие нарушения в части не нанесения горизонтальной разметки на дороге Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный, подтверждается тем, что ежегодно два раза в год проводятся контрольные обследования и оценка состояния дорог местного значения с участием сотрудников прокуратуры, ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, при этом каких-либо замечаний на отсутствие дорожной отметки на указанной автодороге не поступало. Считает, что отсутствие нарушения подтверждается п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст, согласно которого вне населенного пунктом горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более, в то время как на автодороге общего пользования 4 категории Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный пропускная интенсивность дороги составляет менее 1000 автомобилей в сутки.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как закреплено п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ... указано, что сотрудником Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье в отношении ФИО2 составлен в отношении ФИО2 протокол о том, что она являясь должностным лицом, не выполнила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги общего пользования Межгорье Центральный – Межгорье Юго-Западный на всем протяжении автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. 

При этом, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит каких-либо сведений об установленном событии административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировым судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что судом дана оценка пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО3 и ФИО2, между тем в содержании постановления отсутствует оценка данных пояснений.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Сафин