Дело № 12-1350/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Сухановой Н.А., представителей Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от 25.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.08.2017 года должностное лицо -заместитель начальника Управления государственного заказа Амурской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности допущенного нарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что из понятий малозначительности, приведенных в РФ ВС в п.21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. №5, ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 г. №10 следует, что оценка малозначительности деяния должная соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В квалификации правонарушения в качестве малозначительности не может быть отказано на том основании, что ответственность определена за неисполнение какой –либо обязанности и на ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Право оценки факторов, определяющих деяние малозначительным и возможность применения последствий, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено правоприменителю. Рассматривая ходатайство о квалификации правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ, административный орган указал, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких-либо обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, что не соответствует обстоятельствам дела и составу вменяемого заявителю правонарушения в области охраны собственности. Доводы административного органа о создании предпосылок для коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, о том, что влечет/может повлечь необоснованное ограничение количества участников закупок носит предположительный характер не основанный на фактах и не подтвержденный документальными доказательствами. Доказательства фактов, на которые ссылается административный орган, в материалах административного дела отсутствуют, тогда как исходя из смысла ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию лежит на административном органе. В данном случае действия заявителя не причинили никакого вреда и ущерба государству, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупки товаров, работ, услуг, а также не причинили вреда заказчику, у которого срочной потребности не было в приобретении данного лекарственного препарата, что подтверждается его письмом, не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия иным лицам, а также заявителю по жалобе, поскольку из проведенного мониторинга закупок отдельно по каждому лекарственному препарату с МНН «трифлуоперазин» и МНН «хлорпромазин» в Амурской области следует, что заявитель жалобы ИП КВ никогда не участвовал в закупках на поставку ни одного из указанных лекарственных препаратов, заявки поступали по закупкам указанных лекарственных препаратов только от ООО «Альбатрос», ООО «Пульс», ООО «ТД Органика», ООО «Надежда-Фарм», АО «Амурфармация», ЗАО «Роста», АО «Дальсифармация». Причем в большинстве закупок заявка поступала от одного участника, конкуренция была только по 4 закупкам из 22 закупок указанных лекарственных препаратов, проведенных в Амурской области с момента вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также в обосновании НМЦК по данному аукциону было представлено 2 коммерческих предложения от ООО «Надежда - Фарм» и ООО «Конкор», в которых предложены ценовые предложения лекарственных препаратов аминазин и трифтазин, соответствующие МНН хлорпомазин и МНН трифлуоперазин соответственно, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и реальной возможности одновременной поставки указанных в аукционе лекарственных препаратов каждым из юридических лиц, представившим свои коммерческие предложения. Однако данные доводы не исследовались, не рассматривались и не оценивались административным органом, в нарушение требований ст. 26.11, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в мотивировочной части решения не приведены основания, по которым доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным и применении последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ отклонены. Кроме того, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, допущены процессуальные нарушения. 10.08.2017 года заявитель жалобы уведомила административный орган о невозможности присутствия на рассмотрении административного дела в виду нахождении в ежегодном отпуске с 14.08.2017 г. по 01.09.2017 г. и просила перенести рассмотрение дела на иную дату с целью реализации своих прав, предусмотренных административным законодательством для лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель является государственным гражданским служащим, и планирование отпусков в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" происходит в декабре предыдущего года, на основании чего составляется график, который не подлежит изменению. Таким образом, с декабря 2016 года у заявителя по графику был запланирован очередной отпуск, в котором ФИО3 заблаговременно запланировала выезд за пределы г. Благовещенска и который передвинуть из-за назначенной административным органом даты рассмотрения административного дела не имела возможности, поскольку о наложении административного взыскания узнала только в июле этого года. В удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения административного дела было отказано, ввиду того, что ФИО3 проживает на территории г.Благовещенска. Кроме того, в отказе удовлетворения ходатайства содержалась ссылка на не представление доказательств, подтверждающих невозможность личного присутствия на рассмотрении дела. Тогда как был представлен приказ о предоставлении отпуска, который оставлен административным органом без оценки. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении заявитель была лишена возможности защищать свои права и интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Суханова Н.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Представители Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения. 

В судебное заседание не явилась заявитель жалобы ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. 

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000317001645 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов хлорпромазин и трифлуоперазин для ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница». 

Документация об электронном аукционе утверждена должностным лицом государственного заказчика –исполняющим обязанности начальника управления государственного заказа Амурской области ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями" установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственными средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международными непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.Следовательно, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает одну тысячу рублей, объединение в один лот лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, с другими лекарственными средствами, является ограничением количества участников закупки.

В разделе IV (описание объекта закупки) документации указанного аукциона уполномоченный орган указал следующие требования к закупаемым лекарственным средствам: хлорпромазин (дозировка 50 мг, кол. упаковке №10, лекарственная форма таблетки, покрытые пленочной оболочкой); хлорпромазин (дозировка 25 мг, кол. упаковке №10, лекарственная форма таблетки, покрытые пленочной оболочкой; кол. упаковке № 10, лекарственная форма раствор для внутривенного и внутримышечного введения); хлорпромазин (дозировка 100 мг, кол. упаковке №10, лекарственная форма таблетки, покрытые пленочной оболочкой; кол. упаковке №50, лекарственная форма таблетки).

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения (далее - Порядок) установлен Приказом Минздрава России от 09.02.2016 № 80н "Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения".

Согласно пункту 2 Порядка государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

В пункте 11 Порядка установлено, что государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет и обновляется ежедневно с сохранением размещения на указанном сайте всех предыдущих редакций реестровых записей.

По данным государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации лекарственном препарату с МНН "Хлорпромазин" с формой выпуска «таблетки, покрытые пленочной оболочкой», с дозировкой 25 мг, 50 мг и 100 мг соответствует единственное торговое наименование - аминазин, регистрационный номер удостоверения - ЛП-002617, наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата - публичное акционерное общество "Валента Фармацевтика" (ПАО "Валента Фарм"), страна держателя или владельца регистрационного удостоверения - Россия.

10 июля 2016 год решением общего собрания акционеров ОАО «Валента Фарм» утвержден новый Устав, содержащий новое фирменное наименование общества (ПАО «Валента Фарм»). Указанное изменение в организационно-правовой форме юридического лица подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно извещению № 0123200000317001645 от 11.07.2017г. начальная (максимальная) цена контракта составляет 428 840,65 рублей.

Таким образом, в состав предмета закупки включено психотропное лекарственное средство с МНН "Хлорпромазин", которому соответствует единственное торговое наименование, а начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 тыс. рублей. В силу изложенного, закупка лекарственного препарата с МНН "Хлорпромазин" с формой выпуска «таблетки, покрытые пленочной оболочкой», с дозировкой 25 мг, 50 мг и 100 мг должна проводиться путем проведения отдельных торгов.

Учитывая изложенное, государственным заказчиком допущено нарушение п.1 ч.1, п.6 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в объединении в одни лот совместно с другими лекарственными средствами, лекарственное средство с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства. 

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные нарушения выявлены в рамках проверки жалобы ИП КВ на действия уполномоченного органа – управления государственного заказа Амурской области, государственного заказчика- ГБУЗ Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов, объявленной извещением № 0123200000317001645 от 11.07.2017г., и подтверждены собранными по делу доказательствами: решением Комиссии УФАС России по Амурской области от 25.07.2017 г.; предписанием от 25.07.2017 г. об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, допущенные при размещении указанной закупки; копией размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении электронного аукциона; копией документации об электронном аукционе и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с распоряжением губернатора Амурской области от 21.06.2017 г. N 308-лс на период отпуска начальника управления государственного заказа области СИ на ФИО3 возложено исполнение обязанностей начальника управления государственного заказа области.

Таким образом, и.о. начальника управления государственного заказа Амурской области ФИО3, являвшаяся должностным лицом государственного заказчика и утвердившая документацию об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду нахождения в ежегодном отпуске, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Свои выводы должностное лицо должным образом мотивировал в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения ходатайства (стр. 3 постановления), они являются обоснованными и сомнений не вызывают. Право на защиту реализовано ФИО3 по своему усмотрению. Защитник ФИО3 –Суханова Н.А. принимала участие при рассмотрении судьей Благовещенского городского суда жалобы на состоявшееся постановление должностного лица, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При этом, ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы, в судебное заседание не явилась и не приняла участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Благовещенском городском суде в силу личного волеизъявления, обеспечив явку своего защитника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 25.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица-заместителя начальника Управления государственного заказа Амурской области ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова