№ 1-772/2020

(28RS0004-01-2020-005775-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 160 от 14 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого Благовещенским городским судом Амурской области: 

30 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком *** месяцев; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 16 июля 2020 года составляет *** дня, 

18 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком *** месяцев; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 16 июля 2020 года составляет *** дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 7 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 1 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 9 февраля 2020 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 9 февраля 2020 года около 2 часов 01 минуты, находясь в районе дома № 64, расположенного по ул. Рабочая г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

9 февраля 2020 года около 2 часов 01 минуты в районе указанного выше дома вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

9 февраля 2020 года около 3 часов 12 минут ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле в районе вышеуказанного дома, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Артымук А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ***. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи объяснения сотрудники полиции уже располагали сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и об обстоятельствах этого преступления.

При таких данных исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 после его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления на момент дачи им объяснения уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов, но расценивает объяснение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1, ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в течение испытательных сроков условных осуждений по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая и 18 июня 2019 года вновь, спустя непродолжительное время после осуждения, совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание то, что воспитательного воздействия предыдущих наказаний в виде условного осуждения оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанным выше приговорам и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание – по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

В связи с этим, судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а доводы стороны защиты о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества – суд находит несостоятельными. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Судом также не усматривается оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказаний его цели не будут достигнуты.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись от 9 февраля 2020 года на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая и 18 июня 2019 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая и 18 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: видеозапись от 9 февраля 2020 года на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко