№ 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО14, его защитника – адвоката Лопатина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО15 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.03.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.03.2017 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 15.02.2017 года в 17.10 час. у 

<

адрес>, ФИО15 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям:

- решение принято с нарушением подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в рамках которого был произведен осмотр места происшествия, установлено местонахождения и допрошены свидетели, проживающие за пределами 

<

адрес> и выполнены другие процессуальные действия, однако, в нарушение статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном нарушении направлены на рассмотрение мировому судье. Кроме этого, из административного материала следует, что все произошло на проезжей части 

<

адрес>, а согласно информации, размещенной на портале ГАС «Правосудие», это территориальная подсудность мирового судьи судебного участка № 6 в Советском районе Воронежской области;

- судебное заседание, назначенное на 28.03.2017, было проведено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, в связи с чем он был лишен права на защиту.

28.03.2017 в 09 часов он факсимильной связью направил мировому судье Корпусовой О.И. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и медицинские документы (27.03.2017 он обращался за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где ему оказали неотложную медицинскую помощь и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства), которые она получила, но судебное разбирательство не отложила.

Адвокат ФИО2 также не смог участвовать 28.03.2017 в судебном заседании, так как в этот день участвовал в рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Воронежа, о чем уведомил мирового судью.

О вынесении данного постановления ему стало известно 13.04.2017 от его защитника ФИО2, который в свою очередь получил данное постановление 10.04.2017. Как следует из отметок на почтовом конверте, обжалуемое постановление в адрес защитника было направлено 07.04.2017, в его адрес до настоящего времени данное постановление не направлялось;

- сотрудниками полиции и мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела:

фактические обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2017:

ни в каком дорожно-транспортном происшествии 15.02.2017 он не участвовал, наезд на ФИО1 не совершал. В этот день примерно в 17 часов он, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный знак №, припаркованном на проезжей части 

<

данные изъяты>, напротив торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он почувствовал удар по автомобилю с правой стороны. Повернувшись, он увидел ранее незнакомого мужчину, который спросил, куда он едет. Он проигнорировал этот вопрос, в этот момент подошла его знакомая ФИО3, поправила боковое зеркало, села в автомобиль, после чего они уехали. Разбираться с молодым человеком он не стал, так как сначала не понял, что произошло, да и он находился не совсем в адекватном состоянии. О том, что он, якобы, совершил наезд на ФИО1 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, он узнал от сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, куда его вызвали примерно через 14 дней. Он отказался связываться с потерпевшим и договариваться о прекращении дела, как ему рекомендовал сотрудник полиции, так как никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, и пришел к выводу о том, что ФИО1, возможно, умышленно нанес удар рукой по зеркалу его автомобиля.

С целью опровержения показаний ФИО1 и доказательства его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он заявлял письменное ходатайство о проведении процессуальных действий и экспертизы сотруднику полиции, никакого решения по данному ходатайству принято не было. Аналогичное ходатайство он заявлял и мировому судье, который в его удовлетворении отказал.

По существу некоторых доказательств, содержащихся в материалах дела, считает необходимым пояснить следующее:

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе.

В протоколе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Данное здание расположено на значительном удалении от здания 

<

адрес> и от места, указанного на схеме места совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что место дорожно-транспортного происшествия произошло на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, хотя, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС РФ №5), чего сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд назначил ему наказание, является недопустимым доказательством (дело № 19-АД17-2).

ФИО1 в своих письменных объяснениях от 15.02.2017 и 09.03.2017 описывает различную последовательность дорожно-транспортного происшествия, при этом в обжалуемом постановлении мировой судья изложил версию ФИО1, которая кардинально отличается от его первоначальных пояснений. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность пояснений ФИО1

В своем объяснении от 15.02.2017 ФИО1 пояснил, что наезд на него совершил автомобиль 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 момент наезда был для него неожиданным, удар пришелся в правую руку, сначала задней крышкой багажника, а потом правым боковым зеркалом, чего не могло произойти. ФИО1 должен был оказаться под автомобилем. Ни при каких обстоятельствах невозможна такая последовательность удара.

При осмотре его автомобиля никаких повреждений на кузове выявлено не было.

- выписка №, выданная 

<

данные изъяты>, содержит указание на то, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, но при этом не указано на наличие 

<

данные изъяты>. Нет указания на то, какие именно обследования позволили придти к заключению о наличии 

<

данные изъяты>.

Сопоставляя рост ФИО1 и высоту бокового зеркала, можно однозначно утверждать, что ни при каких обстоятельствах эти 

<

данные изъяты> не могли быть причинены правовым боковым зеркалом. Никаких иных повреждений на автомобиле нет.

Им неоднократно заявлялось ходатайство о проведении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертиз.

Мировой судья отказала в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, за исключением ходатайства об истребовании административного материала, возбужденного в отношении меня по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.03.2017 и исчислять его с 13.04.2017.

Считаю необходимым восстановить срок обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.03.2017, признав его пропуск уважительным.

В судебном заседании ФИО15 и его защитник Лопатин В.Л. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО15, его защитника Лопатина В.Л., потерпевшего ФИО1, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки утверждениям самого ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от 27.03.2015, согласно которому 15.02.2017 в 17.10 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения от 15.02.2017 (л.д. 13, 60); 

выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № от 15.02.2017, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 16);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.03.2017, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии водителя ФИО15 и понятого ФИО4 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при осмотре обнаружено внешнее повреждение: поврежден пластик правого зеркала заднего вида (л.д. 18, 19-20); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 15.02.2017, согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр места административного правонарушения, имевшего место: «

<

адрес> в 17.10 час. наезд на пешехода, потерпевший ФИО1, 

<

данные изъяты>, осмотром установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осколок бокового зеркала» (л.д. 21-24, 55-58);

письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 15.02.2017 и 09.03.2017, согласно которым 15.02.2017 в 17.10 час., когда он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, на него был совершен наезд двигавшимся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, светлого цвета. Он почувствовал удар в правую руку и плечо. Автомобиль ударил его правым задним крылом и правым боковым зеркалом, которое получило повреждение. У него остался кусок пластика от зеркала. К автомобилю подошла женщина и села в него, водитель из автомобиля не вышел. Он жестом показал водителю, что тот совершил на него наезд, после чего зашел спереди автомобиля и показал водителю, что собирается записать на телефон номер его автомобиля. Водитель объехал его и уехал в сторону 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7), а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи;

письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 21.03.2017, согласно которым 15.02.2017 примерно в 17.10 час. он переходил дорогу в районе торгового центра 

<

данные изъяты> и видел как переходил дорогу молодой парень лет 20. Когда он переходил 

<

адрес> в сторону автовокзала, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в сторону 

<

данные изъяты>, стал двигаться задним ходом, навстречу основному потоку, и совершил наезд правым углом автомобиля на этого молодого человека, после чего продолжил движение и зацепил молодого человека правым зеркалом заднего вида. Он оставил потерпевшему номер своего телефона, после чего ушел (л.д. 5), а также его аналогичными показаниями, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном производстве мировым судьей,

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8, согласно которому 15.02.2017 примерно в 17.10 час. по адресу: 

<

адрес> на пешеходном переходе неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход был доставлен в мед.учреждение. Д/з: 

<

данные изъяты> (л.д. 61),

рапортом оперативного дежурного ФИО9, согласно которому 15.02.2017 примерно в 18.25 час. в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение из УМВД о наезде на пешехода автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № 15.02.2017 по ул. 

<

адрес> совершен наезд на пешехода (л.д.62),

показаниями инспектора ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, свидетеля ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном производстве мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО11 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО15 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО15 о том, что решение принято с нарушением подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, однако, в нарушение статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном нарушении направлены на рассмотрение мировому судье, кроме этого, ДТП произошло на проезжей части 

<

адрес>, что, согласно информации размещенной на портале ГАС «Правосудие», который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 в Советском районе Воронежской области, несостоятельны, по следующим основаниям:

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, из чего следует, что административное расследование фактически не проводилось, а значит рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи;

ДТП произошло на проезжей части, напротив 

<

адрес>, как следует из показаний инспектора ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, данных им при рассмотрения дела мировым судьей, место совершения административного правонарушения обычно привязывается к ближайшему ориентиру, которым в данном случае являлся торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, поэтому, мировой судья правильно пришел к выводу, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, которая относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И., на которую постановлением председателя Советского районного суда г. Воронежа Какурина А.Н. от 27.01.2017 было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области в период с 27.03.2017 по 01.04.2017 включительно. 

Доводы ФИО15 о том, что в связи с тем, что судебное заседание, назначенное на 28.03.2017, было проведено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, он был лишен права на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО15 и его защитник ФИО2 присутствовали в судебном заседании 27.03.2017, заявляли ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, высказывали свое мнение по поводу доказательств, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, в их присутствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.30 час. 28.03.2017, при этом ни ФИО15, ни его защитник ФИО2 не заявляли ходатайств об отложении продолжения судебного заседания на более поздний срок с учетом, в том числе и занятости адвоката ФИО2 в других судебных заседаниях. 28.03.2017 в назначенное время ФИО15 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, от адвоката ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым они не могут явиться в судебное заседание, ФИО15 и адвокат ФИО2 мировому судье не представили. Мировой судья обратился в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> с запросом о том, обращался ли ФИО15 27.03.2017 за медицинской помощью и может ли он участвовать в судебном заседании 28.03.2017. Как следует из ответа, полученного из БУЗ ВО 

<

данные изъяты>, ФИО15 действительно обращался в 

<

данные изъяты> 27.03.2017, от госпитализации отказался, ему рекомендована явка в поликлинику № 28.03.2017. Однако, из ответа из БУЗ ВО 

<

данные изъяты> на запрос мирового судьи следует, что ФИО15 28.03.2017 в поликлинику № за медицинской помощью не обращался. При таком положении, у мирового судьи не было оснований полагать, что ФИО15 и его защитник ФИО2 не явились в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем мировой судья, обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО15 и его защитника, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Доводы ФИО15 о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о проведении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертиз, являются несостоятельными, поскольку все ходатайства ФИО15 и его защитника ФИО2, в том числе и названные, обсуждались в судебном заседании в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

Доводы ФИО15 о том, что ему не разъяснялись права, не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО10, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО15 и его защитника ФИО2, ФИО15 были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола. В протоколе ФИО15 поставил подпись в подтверждение правильности содержания протокола об административном правонарушении и получении копии протокола. Однако, от подписи протокола в графе о разъяснении ему процессуальных прав он отказался, самовольно покинув помещение группы розыска. В связи с этим, в помещении судебного участка мировых судей ему повторно были разъяснены его права в присутствии понятых, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО3 о том, что 15.02.2017 примерно в 17.10 час. ФИО15 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. №, не сбивал пешехода (молодого парня), он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, увидев ее, остановился, напротив него, на тротуаре, стоял пешеход, ФИО15 подал звуковой сигнал, пешеход поскользнулся и упал на зеркало. Когда она подошла к машине, пешеход отошел в сторону, претензий не высказывал, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО15 о вызове в суд свидетеля ФИО3, поскольку в материалах дела имеются ее объяснения, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Ходатайство о допросе данного свидетеля не содержит сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО15 о назначении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> экспертиз, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника Лопатина В.Л. о вызове в суд указанных в протоколе об административном правонарушении понятых ФИО12, ФИО13, которые могут подтвердить, что они не присутствовали при составлении протокола, ФИО15 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, поскольку, согласно показаниям и самого инспектора ДПС ФИО10, ФИО15 при составлении названого протокола были разъяснены его процессуальные права. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО10 не имеется, поскольку ранее он ФИО15 не знал, неприязненных отношений с ним не имел, причин оговаривать его не имеет.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд также учитывает, что КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 не допущено.

Наказание ФИО15 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.03.2017 о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 28.03.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО15 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ