Дело № 2-5502/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.05.2017 г. в 14-00 час., на ул. Студеновская, д. 21, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц р/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожную выбоину, глубиной 8 см., шириной 30 см., длиной 130 см., имевшуюся на проезжей части автодороги в районе 

<

...> в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 69225,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69225,00руб. (стоимость ремонта без учета износа) и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате помощи представителя 15000,00руб. и за услуги нотариуса 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил размер заявленных требований, в части суммы возмещения материального ущерба по стоимости ремонта, снизив их до 55000руб., в остальной части требования не уточнялись.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, размер ущерба, уточненного в судебном заседании, так же не оспаривала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ Управление главного смотрителя г. Липецка( МУ УГС г. Липецка) по доверенности ФИО5 иск не поддержала, размер ущерба, уточненного в судебном заседании, не оспаривала.

Представитель МК РСДП по доверенности ФИО6 иск не поддержал и указал, что между МУ «УГС» и МК РСДП было заключено два муниципальных контракта: № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка и № 14 от 03.04.2017 года на капитальный ремонта улицы Студеновская в г. Липецке. Работы по ул. Студеновская в районе дома № 21 по ул. Студновская в г. Липецке должны были производиться с 2 по 19 мая 2017 года в рамках муниципального контракта № 144, фактически работы проводились с 30.06.2017 года, работы были приняты без замечаний и оплачены. Полагал, что МК РСДП выполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.05.2017 г. в 14-00 час., на ул. Студеновская, д. 21, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц р/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожную выбоину, глубиной 8 см., шириной 30 см., длиной 130 см., имевшуюся на проезжей части автодороги в районе 

<

...> в г. Липецке

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 13.05.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.( схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 года Департамент был ликвидирован.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 13.05.17 года, Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Действительно как было установлено судом между МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП было заключено два муниципальных контракта: № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка и № 14 от 03.04.2017 года на капитальный ремонта улицы Студеновская в г. Липецке. 

Как следует из представленных МК РСДП технических заданий, общего журнала работ, договора от 10.04.2017 года и ведомостей объемов работ за апрель, май и июнь 2017 года, на ул. Студеновская проводились работы как в рамках муниципального контракта: № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка, так и в рамках муниципального контракта № 14 от 03.04.2017 года на капитальный ремонта улицы Студеновская в г. Липецке. 

В рамках контакта № 144 проводились работы в июне 2017 года( в том числе в районе дома № 21), а в рамках контракта № 14 начаты подготовительные работы 03.05.2017 года поэтапно на протяжении улицы Студеновская от улицы имени В.И.Ленина до дома № 187 «а», по ул. Студеновская.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Однако обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент. 

Ссылки представителя МУ «УГС г. Липецка на п. 5.1.9 и 10.2 муниципального контракта № 14 от 03.04.2017 года, в силу которых Подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ и он несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб причиненный не качественным выполнением работ, несостоятельны и к данным правоотношениям сторон не может быть применены.

Как следует из собранных по делу доказательств, к ямочному ремонту улицы Студеновская у дома № 21( в рамках контракта № 144) МК РСДП приступило в июне 2017 года, т.е после произошедшего ДТП, а в рамках контракта № 14, с 03.05.2017 года по 13.05.2017 года, подрядчик начал работы по разборке существующего бортового камня, разборке пешеходной дорожки, устройству траншеи под монтаж бортового камня, устройству песчаной подушки. Однако сведений и доказательств того, что по состоянию на 13.05.2017 года именно в районе дома № 21 по ул. Студеновская фактически велись работы, которые предусматривали установку ограждений, суду не представлено.

Кроме того, конфигурация ямы и её параметры свидетельствуют о стихийности её образования. Более того, гарантийный обязательство МК РСДП по контракту № 14 от 03.04.2017 года, по состоянию на 13.05.2017 года, еще не возникли, поскольку на момент ДТП работы в рамках данного контракта не были завершены и заказчиком приняты не были.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Студеновская, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял. 

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Из справки о ДТП от 13.05.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле «Мерседес-Бенц» повреждена правая передняя покрышка колеса.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от 07.06.2017 г., выполненное оценщиком ИП ФИО7., в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 45700,00руб., без учета износа в размере 69225,00руб. За услуги оценщика истец оплатил 8000,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражает объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, имеются ссылки на используемую литературу.

Представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, удостоверенными доверенностью от 01.06.2017 года, уточнил в судебном заседании размер заявленных требований, в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика 55000,00руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 55000,00руб. 

Уточненный размер ущерба в судебном заседании представителями ответчика и 3-ми лицами не оспаривался.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 8000,00 руб., расходы по копированию документов 400руб. и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 18250,00руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 73250,00 руб. (55000,00 руб. + 18250,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73250,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.08.2017 года.