№ 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков по договору подряда, просит взыскать с ответчика убытки в размере 991694 рублей 80 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13177 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда № на строительство бани по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора подряда ответчик принял на себя обязательства по строительству бани под ключ 6 на 4 + вынос 2, а истец обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по строительству бани согласована сторонами в договоре подряда и составила 175000 рублей, стоимость материала – 745000 рублей. Работы по строительству бани были начаты в сроки, согласованные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что работы по строительству бани завершены, просил расписаться в Приложении № к договору, указав, что баню приняла, претензий нет. Истец принятые на себя обязательства по договору подряда выполнила, оплатила ответчику денежные средства в сумме 895000 рублей наличными. В ходе эксплуатации бани выявились недостатки, которые не позволяют использовать баню по назначению: на поверхности стен бани появились многочисленные образования плесени, конденсат на стенах заливал стены водой, промерзли стены, полы по всему периметру бани, стены из бруса повело, входная дверь в баню промерзла, не закрывается. Она обратилась к ответчику и сообщила об указанных недостатках. В ходе устных переговоров, переписки с ответчиком по телефону достигнуть соглашения по устранению недостатков не представилось возможным. Ответчик свои обещания по устранению недостатков не исполнил. Она обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы бани на предмет соответствии строения нормативно технической документации, наличия недостатков, а также возможности устранения данных недостатков и их стоимость. Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили 35000 рублей. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: работы выполнены с нарушением требований нормативно технической документации СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» п. 9.3.1.1, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» повлекло за собой образование конденсата в чердачном перекрытии с последующим заливом стен из бруса, что привело к образованию плесени на поверхности стен, далее стены из бруса повело. Стены из бруса пришли в негодность, эксплуатация строения не представляется возможной, необходимо произвести демонтаж всего строения бани. Установленные на объекте дефекты монтажа строения бани являются преимущественно значительными и неустранимыми, восстановление конструкций бани, в том числе, выполнение капительного ремонта технически и экономически нецелесообразно. Сметная стоимость возмещения ущерба определена в размере 1016694 рубля 80 копеек с учетом цены, указанной в пункте 2 договора подряда – 920000 рублей (работа 175000 рублей и материалы 745000 рублей) и стоимость работ по разбору бани – 96694 рубля 80 копеек (локальный сметный расчет Приложение № заключение эксперта). Ответчик на проведение экспертизы не приехал, несмотря на то, что в его адрес заблаговременно направлена телеграмма. С заключением эксперта ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр заключения получил на руки. После ознакомления с заключением эксперта ответчик заверил, что будет предпринимать меры по урегулированию спора миром. Никаких мер по мирному урегулированию возникшего спора не предпринял, причиненный ущерб не возместил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, производства демонтажа строения и вывоза с участка строительного материала, однако ответчик оставил претензию без ответа. Истцом фактически понесены расходы в размере 895000 рублей (оплата по договору подряда). Также истец должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в размере 96694 рубля 80 копеек (стоимость работ по разборке бани). Всего размер убытков составляет 991694 рубля 80 копеек. Также полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката по подготовке претензии, а также иска в суд в размере 12000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 249 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13177 рублей.

В судебном заседании представителем истца Хамидуллиной М.Р. представлено заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 заявил, что с заявленными требованиями он не согласен ввиду следующего. Истец приняла работу по договору подряда в полном объеме, без замечаний. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что имеются устранимые недостатки, стоимость устранения составляет 620658 рублей. Изучив представленную смету, ответчик находит ее недопустимой, поскольку эксперт посчитал не стоимость ремонтных или восстановительных работ, а стоимость разбора бани до основания и строительство новой бани. При этом конкретно не указано, сколько элементов подлежит замене или ремонту, сколько годных остатков, а сколько - под замену. Ответчиком была заказана смета по установлению стоимости ремонтных работ, исходя из проведенной экспертизы. В ремонтные работы вошли следующие виды работ: промывка поверхности стен и потолков, очистка древесины от гари, сверление отверстий и установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой – для выравнивания стен по вертикали, установка деревянной стойки под балки или прогоны, антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления, ремонт конопатки шва с добавлением пакли. Стоимость ремонтных работ составила 119550 рублей. Ответчик готов выполнить данные работы самостоятельно в разумные сроки. Судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт выявила следующие устранимые недостатки. Конденсат на потолке. При этом эксперт не установил причину образования конденсата – неправильная эксплуатация или строительный дефект. Однако эксперт установил, что отсутствует антисептирование деревянных конструкций, что не соответствует п. 4.6 СП 64.13330.2017 (долговечность ДК должна обеспечиваться защитной обработкой в необходимых случаях). Какие необходимые случаи и были ли они, не указано. В то время как согласно п. 4.3.2 СП 31-105-2002 пропитка антисептиком нужна для конструкций, чья нижняя отметка ниже планировочной отметки земли или превышает ее не менее, чем на 250 мм. Считает, что если конструкции находятся выше, были хорошо высушены и не подвергались увлажнению в процессе хранения, то антисептирование проводить необязательно. Полагает, что имеет место неправильная эксплуатация, несоблюдение рекомендаций по эксплуатации – открывание бани после использования и продухов для проветривания и просушивания. Как сказала сама истец, она использовала баню, не открывая продухи, закрыла баню и уехала. Когда она приехала, баня внутри почернела. Согласно п. 7.1 договора подряда гарантия не распространяется на ущерб вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком или эксплуатация не по назначению. Кроме того, антисептическая обработка была выполнена дважды – подрядчиком и самостоятельно заказчиком. В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ продухи были закрыты, а на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ открыты. Полагает, что после мойки баню закрыли с закрытыми продухами на длительное время, что говорит о неправильной эксплуатации, ответственность за которую подрядчик не несет. Также согласно заключению экспертизы установлено отклонение стен от вертикали до 26 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. В указанном СП есть пункт 8.1.7: «Допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, регламентируются в ППР в зависимости от заданного класса точности (определяемого функциональными, конструктивными, технологическими и экономическими требованиями, видом ограждающих конструкций) и определяются по ГОСТ 21779. Полагает, что экспертом неверно произведен расчет. Считает, что по результатам проведенной экспертизы не представлены доказательства того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, чем подтверждаются доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с нормативными требованиями, что исключает наступление ответственности подрядчика. В случае удовлетворения иска ответчик готов устранить выявленные и обоснованные недостатки самостоятельно согласно представленной смете без возмещения стоимости их устранения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Хамидуллина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства по строительству бани, вследствие чего выявились существенные недостатки, подтвержденные двумя заключениями экспертов: досудебной, проведенной по инициативе истца, и проведенной на основании определения суда. По результатам экспертиз не установлена вина истца в возникновении недостатков. Считает, что доказаны обстоятельства, подтверждающие некачественное выполнение работы ответчиком. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что заказчик баню приняла, замечаний у нее не было, возникшие недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией, он готов их устранить. Истец баню использует, оснований для того, чтобы разбирать баню, он не видит. 

Выслушав представителя истца Хамидуллину М.Р., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является организация строительства бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> под ключ 6 на 4 + вынос 2 (том 1, л.д. 11).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы по договору согласно пункту 2.1 настоящего договора (том 1, л.д. 11).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 полная стоимость договора на момент расчета стоимости составляет материал 745000 рублей, выполнение работ 175000 рублей (том 1, л.д. 11).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлены следующие: срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 7.1 договора подряда гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком или эксплуатации не по назначению (том 1, л.д. 13).

Как следует из Приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла баню ДД.ММ.ГГГГ, претензий нет (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просит возместить ей убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 895000 рублей; вернуть денежные средства в указанном размере; произвести демонтаж строения и вывезти с территории земельного участка заказчика строительные материалы (л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ строения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушением требований нормативно-технической документации СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов в деревянным каркасом» п. 9.3.1.1, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» повлекло за собой образование конденсата в чердачном перекрытии с последующим заливом стен из бруса, что привело к образованию плесени на поверхности стен, далее стены их бруса повело. Стены из бруса пришли в негодность, эксплуатация строения не представляется возможной, необходимо произвести демонтаж всего строения. 

Сметная стоимость возмещения ущерба определяется в соответствии с Приложением 5 и стоимости строительства указанного в договоре подряда, которая составляет 1016694 рубля 80 копеек (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения следующих нормативов: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен, СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, а именно: наличие следов высохшей влаги, свидетельствующих об образовании конденсата на поверхности потолка, СП 28.1333.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализировання редакция СНиП 2.03.11-85, а именно отсутствие антисептирования деревянных конструкций, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, а именно отсутствие защитной обработки, предусматривающей предохранение деревянных конструкций от увлажнения, биоповреждения и возгорания. 

Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. 

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 620658 рублей (том 1, л.д. 170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> недостатки в цокольной части стен бани, напольного покрытия в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

В цокольной части бани произведено устройство продухов, предназначенных для вентиляции фундамента. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ продухи были открыты. Продух со стороны входной двери запенен. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ продухи были закрыты.

Конденсат на поверхности потолка бани не может быть образован из-за закрытия продухов, так как продухи выполняются для вентиляции фундамента, для предотвращения скопления влаги под полом, размножения бактерий, грибков, гниения материалов (том 1, л.д. 17-18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в бане, построенной во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выявлены недостатки, которые являются существенными.

Поскольку подрядчик выполнил обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в сумме 620658 рублей, представляющих собой стоимость устранения строительных недостатков.

Суд считает экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Также суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что недостатки в бане образовались ввиду ее неправильной эксплуатации истцом, поскольку согласно выводам заключения эксперта указанная причина исключается, а ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих данный довод.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 рублей за оплату услуг адвоката по подготовке претензии, искового заявления в суд, а также представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за участие в судебном заседании.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги адвоката Хамидуллиной М.Р. в размере 5000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска в суд к ответчику ФИО2 о взыскании убытков ФИО1 оплатила услуги адвоката Хамидуллиной М.Р. в размере 7000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Давлекановском районном суде РБ № адвокат Хамидуллина М.Р. получила от ФИО1 50000 рублей. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным. Из представленных документов не следует наличие в них толкований, изложенных в специальной литературе или научной аргументации. В них изложены ссылки на нормативы, а также изложение фактических обстоятельств, известных сторонам. 

В связи с изложенным суд признает разумными расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истцом ФИО1 заявлено требование о возмещение расходов на оплату технического заключения специалиста 

<

данные изъяты> в размере 35000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 62,59 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 21906 рублей 50 копеек. 

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 249 рублей 36 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 рублей 07 копеек.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей за удостоверение доверенности, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ш. также подлежат частичному удовлетворению в размере 1314 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее производству составили 48800 рублей. Оплата расходов по экспертизе в полном объеме произведена ответчиком ФИО2 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 18256 рублей 08 копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составил 48800 рублей, из которых 15000 рублей оплачено истцом ФИО1

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30543 рубля 92 копейки, за счет истца - 3256 рублей 08 копеек. 

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 13177 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9406 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 620658 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 156 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1314 рублей 39 копеек, в возмещение расходов на оплату технического заключения специалиста 

<

данные изъяты> 21906 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9406 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 30543 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 3256 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 18256 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко