Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца государственный регистрационный знак ... получил повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 110500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 173 617 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом ответчику была направлена претензия, однако, выплата страхового возмещения в сумме 60200 руб. истцу не была произведена. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил ущерб автомобиль государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель Б. за нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Б. застрахована АО «Согаз» на основании договора ...

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения в размере 110500 руб. на основании экспертного заключения ... М.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку с суммой произведенной выплаты истец был не согласен, он обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения ... Ю. по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173600 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В целях устранения разногласий относительно восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Согласноэкспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ А. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (с учетом округления), составляет 159300 руб. 

Оценивая экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ А. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключения М. и Ю. суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку взаимоисключающими данные экспертные заключения не являются.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 213320 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 253197,12 руб., стоимость годных остатков составляет 53998 руб., в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен в размере 159322 руб. (213320 руб. – 53998 руб.).

Между тем, экспертное заключение М. не содержит расчета стоимости годных остатков, а заключение Ю. не содержит все способы определения рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП, экспертом проводилось лишь определение стоимости аналога.

В связи с чем, заключение эксперта А.судом принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110500 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48800 руб. (159300 – 110500).

Следовательно, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 400 руб. (48 800 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта П. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6484,8 руб., поскольку данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведение по делу судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении данной суммы, взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 1964 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера и 1664 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 800 руб., штраф в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 8000 руб., услуг эксперта - 6484,8 руб., всего взыскать 88684,80 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1964 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Богомазова