Судья Яхин В.М. материал № 22к -3561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Краснова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 17 июня 2025 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное дело № 12502040020000011 возбуждено 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, по 17 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что следствием не представлено и судом не установлено данных, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Кежемского района, проживет совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, мать ФИО1 выразила согласие на проживание сына в ее жилом помещении при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, формально сославшись на отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сопряженного с хищением бюджетных денежных средств, знакомства обвиняемого с другими фигурантами по делу и свидетелями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку не исключат возможность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не установлено. 

Осуществление обвиняемым предпринимательской деятельности само по себе о совершении преступления, в котором ФИО1 предъявлено обвинение, исключительно в данной сфере не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснова С.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко 

Копия верна. Судья