РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12-496/2017

г. Тюмень 05 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года №55 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения административного дела не был извещен надлежащим образом. Повестку на административную комиссию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, получил только ДД.ММ.ГГГГ., так как в почтовое отделение 

<

адрес> данное письмо пришло только ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был составлен в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также, в данном протоколе указаны недостоверные его персональные данные. Полагает, что доказательства совершения правонарушения отсутствовали. Также поясняет, что автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № никогда не управлял, ДД.ММ.ГГГГ не был в 

<

адрес>.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, представитель Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 часов по адресу 

<

адрес> разместил транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № на хозяйственной площадке, чем нарушил п. «ч» ч.1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В представленных суду административным органом материалах административного дела имеется акт обследования места совершения административного правонарушения, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 часов ведущим инженером МКУ «Службы заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 установлен факт размещения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № на хозяйственной площадке. Указано, что в ходе обследования проводилась фотосъемка. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих получение извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 материалы дела не содержат.

Повестка о явке в административную комиссию Ленинского АО г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности направлена в адрес заявителя в 

<

адрес> в конверте с почтовым идентификатором №, конверт с указанным почтовым идентификатором вручен Солонину В.В ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности данной информации не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить надлежащим извещение о рассмотрение дела, поскольку на тот момент протокол об административном правонарушении не был составлен, а ФИО1 лишь был вызван для составления протокола. 

Кроме того, из материалов дела следует, что извещения ФИО1, в том числе и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. направлялись правонарушителю по адресу вне г.Тюмени, с необоснованно коротким сроком (три дня). 

Согласно представленных суду материалов сведения по запросу из ГИБДД Тюменской области в орган поступили ДД.ММ.ГГГГ., а оформление и извещение начато ДД.ММ.ГГГГ. (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е спустя более месяца с момента выявления, в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, орган имел реальную возможность предоставить разумный срок для реализации ФИО1 своего права на участие в разбирательстве дела, известив его заблаговременно, но не предоставил ее. 

При этом,ДД.ММ.ГГГГ, Административная комиссия Ленинского АО 

<

адрес> данное дело рассмотрела в отсутствие ФИО1, признав его надлежаще извещенным. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, вывод административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ЛАО326 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Подкорытова