дело № 2-408/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца и.о. начальника Ширинского районного отдела УФССР России по РХ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. начальника Ширинского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ООО «Мельница» об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным требованиям, на исполнении в Ширинском районном отделе УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № 13286/16/19029-ИП о взыскании с ООО «Мельница» в пользу МИ ФНС №3 по РХ денежных средств в размере 521543,32 руб. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на автотранспорт, принадлежащий должнику, наложен арест на общую сумму 1057299,56 руб., вместе с тем на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании задолженности на общую сумму 2304180,62 руб. Поскольку сумма арестованного имущества недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: гараж РТМ и земельный участок. 

В судебном заседании и.о. начальника Ширинского районного отдела УФСП России по Республике Хакасия ФИО1 требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Мельница» в пользу различных лиц, в т.ч. и в пользу физических лиц задолженности по заработной плате. Судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие органы. Вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в банке. Ответчику вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Наложен арест на три автомобиля, принадлежащих должнику, на общую сумму ареста 1057299,56 руб. Ввиду отсутствия иного имущества у должника, наложен арест на недвижимость, а именно на спорный гараж и земельный участок на общую сумму 900000 руб. На момент рассмотрения иска общая сумма задолженности ответчика по 55 исполнительным производствам составила 2427747 руб., а задолженность по исполнительскому сбору – 422184,03 руб.

Представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с заявленными требованиями, в обоснование указал о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия. Полагает, что истцом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, так как обращение взыскания на недвижимое имущество относится к третьей очереди и может производиться при отсутствии и недостаточности имущества первой или второй очереди. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ранее обращено взыскание на имущество должника на общую сумму 1057299,56 рублей, что превышает сумму взыскания в пользу МИ ФНС №3 по РХ в два раза. Указал, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок должника, вместе с тем, ООО «Мельница» принадлежит лишь 24/25 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Представитель ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании также отсутствовал, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление. В обоснование указал, что по состоянию на 15 июня 2018 года общая сумма задолженности ООО «Мельница» в пользу фонда составляет 23984,77 руб., которая в рамках свободного исполнительного производства № 13286/16/19029-СД относится к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. До настоящего времени задолженность должником не погашена. 

Присутствующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, возражений по существу заявленных требований не высказали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 данной нормы, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). 

Судом установлено, что ООО «Мельница» является должником по сводному исполнительному производству №13286/16/19029-СД, по которому с должника подлежит взысканию задолженность в пользу юридических и физических лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения наложен арест на лицевые счета в банке, принадлежащие должнику, установлено ограничение по проведению расходных операций по кассе.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобили, принадлежащие должнику, предварительной общей стоимостью 105729,95 руб. Данное имущество в настоящее время не передано на реализацию, в связи с привлечением специалиста для оценки арестованного имущества.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество в виде 24/25 доли в праве общей долевой собственности земельного участка .

На указанный земельный участок и расположенный на нем гараж судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2017 года наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста с предварительной общей стоимостью имущества в размере 900000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН сособственником данного земельного участка является ПАО «Красноярский хлеб», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора. С его стороны каких – либо возражений об обращении взыскания на долю в праве собственности не выражено.

Иного имущества в собственности у должника не имеется, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а потому, в силу ст.68 ГПК РФ, признается судом установленным.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный участок и гараж не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Республики Хакасия, поскольку его деятельность связана с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных и.о. начальника Ширинского районного отдела УФССП России по РХ требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению районным судом, независимо от причины возникновения задолженности ответчика и характере его деятельности.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, суд приходит к следующему.

При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства не усматривается нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств и иного имущества у ответчика, наложил арест на движимое имущество с целью его последующей реализации, а впоследствии арест наложен на спорный гараж и земельный участок с установлением должнику запрета ими распоряжаться. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и гараж их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. начальника Ширинского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Мельница» имущество, а именно на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и на здание гаража РТМ .

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 02 июля 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев