К делу №2а-1567/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 21 августа 2024 года

Судья Каневского районного суда ФИО3,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании действий судебного пристава, указывая, что в ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Б. в пользу ФИО4 в размере 118548,79 рублей. Согласно реестру электронных запросов и ответов, за Должником зарегистрировано транспортное средство: DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., VIN №, г.н. №. Административным истцом в адрес ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ было получено Каневским ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного истца поступило Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Должник по адресу проживает, имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее акту описи и аресту отсутствует. Розыск Должника нецелесообразен. Однако, Взыскателем в адрес ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено Заявление о розыске имущества Должника, а именно транспортного средства: DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., VIN №, г.н. №, зарегистрированного за Должником. В связи с несогласием с вынесенным Постановлением от 03.06.2024г. Административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ подал Жалобу на имя начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, где просил отменить Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 А.А. незамедлительно вынести Постановление об исполнительном розыске транспортного средства, зарегистрированного за Должником и провести действия, направленные на его исполнение; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была получена Каневским ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней и сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на Жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доставки почтовой корреспонденции 

<

адрес> (5-7 дней) должен был поступить в адрес Административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в адрес Административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство №-ИП было ДД.ММ.ГГГГ., то есть судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 исполнительные действия проводятся уже около 6 лет. Объявление в розыск транспортного средства DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., VIN №, г.н. № с дальнейшей передачей на реализацию позволило бы удовлетворить требования по исполнительному производству. Кроме того, как указано в Постановлении об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее акту описи и аресту отсутствует. На настоящее время местонахождение транспортного средства DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., VIN №, г.н. № зарегистрированного за Должником не установлено, в связи с чем, считаем целесообразным объявление транспортного средства, зарегистрированного за Должником в розыск. Таким образом, считают, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в объявлении розыска транспортного средства является незаконным и необоснованным (период оспариваемого действия (бездействия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что Начальником отделения – Старшим судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 не был осуществлен контроль за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Постановления об отказе в объявлении розыска от 03.06.2024г. (в период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит признать незаконным бездействие Начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в: неосуществлении контроля за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем отмены Постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Б. объявить исполнительный розыск транспортного средства: DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., VIN №, г.н. № Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в вынесении Постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого действия (бездействия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Признать незаконным и необоснованным Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4 в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ФИО2 

<

адрес> отделения службы судебных приставов ФИО5 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие. В удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. представила в суд возражение на административное исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО2 

<

адрес>ное отделение ГУФССП России по 

<

адрес> поступил Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каневским районным судом о взыскании задолженности с Б.. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО2 было направлено ходатайство о розыске транспортного средства DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., г.№, данное ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск был прекращен в связи с проведением всех мероприятий. Согласно ответов и запросов с 2021 года транспортное средство за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске имущества принадлежащего должнику. Данное заявление было отказано в удовлетворении, так как согласно ответа ГИБДД транспортное средство DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., г.н. № должнику на праве собственности не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана Жалоба на постановление должностного лица, поданная в порядке подчиненности. Данная Жалоба была рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. Просит суд в удовлетворении административно-искового заявления отказать в полном объеме. Данное дело просит рассмотреть в отсутствии административного ответчика.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО2 

<

адрес>ное отделение ГУФССП России по 

<

адрес> поступил Исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каневским районным судом о взыскании задолженности с Б.. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО2 было направлено ходатайство о розыске транспортного средства DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., г.н. № ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление об исполнительном розыске. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск был прекращен в связи с проведением всех мероприятий. 

Согласно ответов и запросов, с 2021 года транспортное средство за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске имущества принадлежащего должнику. 

Данное заявление было отказано в удовлетворении, так как согласно ответа ГИБДД транспортное средство DAEWOO ESPERO, 1997 г.в., г.н. № на праве собственности не принадлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана Жалоба на постановление должностного лица, поданная в порядке подчиненности. 

Данная Жалоба была рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. 

Таким образом, судебным приставом - исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а УФССП России по 

<

адрес> и старшим судебным приставом – начальником ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> надлежащий контроль.

Вместе с тем, суд находит, что административный истец своими действиями подменяет роль старшего судебного пристава по контролю за деятельность поднадзорным им лиц, превышает свои права взыскателя, что противоречит действующему законодательству РФ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Требование о признании незаконным действия/ бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действие/ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При осуществлении своей деятельности судебный пристав – исполнитель руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и действует строго в рамках закона.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение месяца.

Судья