К делу № 2-2774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 26 сентября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истица была трудоустроена на неопределенный срок к ИП ФИО3 на должность товароведа-приемщика для работы в сети ломбардов «Ломбард №1». Местом работы по условиям трудового договора был филиал Динской, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>

При трудоустройстве истицей был подписан трудовой договор, однако ее экземпляр должен был быть передан в филиал после подписания руководством.

С 15.06.2018г. ФИО1 приступила к работе в филиале «Ломбард №1» в ст. Динской. В должностные обязанности входит: прием золота в залог, выдача денежных средств, ведение отчетности (работа в 1C). На рабочем месте установлена программа 1С-Битрикс, которая регистрирует время входа в программу.

Истица указывает, что к своим должностным обязанностям относится добросовестно и выполняет их в полном объеме. За все время работы в должности товароведа-приемщика не имела ни одного нарекания и замечания со стороны руководства.

04.07.2018г. ФИО1 узнала о своей беременности и ее положили в больницу на сохранение. С 04.07.2018г. по 17.07.2018г. она находилась на больничном, после чего 18 и 19 июля отработала 2 дня и с 20.07.2018г. вновь ушла на больничный, в связи с угрозой выкидыша.

23.07.2018г. позвонили из отдела кадров и сообщили о том, что ей будут искать замену, поскольку компании нужен «полноценный» сотрудник и после выхода из больничного, по решению руководства, она не будет допущена к работе. Также в ходе телефонного разговора была предложена работа в центральном офисе в г. Краснодаре, которая ввиду отдаленности от места проживания истицы ей не подходит. В этот же день на сайте avito.ru было размещено объявление о поиске сотрудника в филиал «Ломбард № 1» в ст. Динской.

В связи с тем, что работодатель стал предпринимать действия, нарушающие трудовые права ФИО1, она потребовала предоставить её экземпляр трудового договора.

В конце июля 2018 года ей был передан экземпляр трудового договора от 15.06.2018г., после ознакомления с которым обнаружено, что работодатель подменил первую страницу договора, а именно п. 3.1 и п. 4.1, указав, что трудовой договор заключен на три месяца с 15.06.2018г. по 15.09.2018г. и местом работы является г. Краснодар. Указанные пункты договора являются недействительными, трудовой договор с такими условиями она не подписывала, подпись ФИО1 в договоре отсутствует.

В ст. 261 Трудового кодекса РФ содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Прекращение трудового договора в период беременности работника, безусловно, влечет для него такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает его и ребенка того, на что он мог бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с работодателем.

Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации, ФИО1 просит суд обязать ответчика не препятствовать истице в осуществлении трудовой деятельности и допустить ее к работе в должности товароведа-приемщика в филиале «Ломбард № 1» в ст. Динской; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 27 500 рублей. 

В представленных суду возражениях, ответчик не согласился с иском, указал, что истец ссылается на трудоустройство в «Ломбард № 1», однако, в материалах дела имеется копия срочного трудового договора с ИП ФИО3, в котором местом работы указан г. Краснодар. ФИО1 утверждает, что ей стало известно о беременности 04.07.2018г., но по настоящее время ни у работодателя, ни в материалах дела нет справки о беременности установленного образца, выданной лечебным учреждением. Обстоятельства о «беременности» не являются предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствует необходимость требования у истицы подтверждающих документов.

Аудиозапись, на которую ссылается истица, не может быть принята судом как доказательство, поскольку в соответствии с ч.2 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, а также с ч. 9 ФЗ № 149 от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», существует запрет на получение информации о конкретном лице без согласия самого лица. За незаконный сбор сведений, а также за нарушение тайны телефонных переговоров грозит уголовная ответственность.

Считает, что ФИО1 сама является стороной, нарушающей ст. 67 Трудового кодекса РФ, что подтверждается ее уклонением от подписания трудового договора. Данные обстоятельства подробно отражены в служебной записке и акте об отказе от подписи от 15.06.2018г.

Фундаментальным подтверждением безосновательности исковых требований является дата подачи искового заявления в Динской районный суд – 04.09.2018г., но согласно листа нетрудоспособности № именно 04.09.2018г. ФИО1 находилась на лечении, и ее состояние было таким, что она не могла осуществлять трудовые функции, однако данное обстоятельство не помешало ей свободно перемещаться и посещать судебные инстанции.

Что касается судебных расходов - по информации Краснодарской коллегии адвокатов, находящейся в открытом доступе, составление документов подобного типа не превышает 3 000 рублей, а, исходя из фактических обстоятельств, работодателю причинен вред деловой репутации, но никак не причинен моральный вред бывшему работнику. 

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила суду, что подписывала трудовой договор, однако экземпляр, выданный ей работодателем, отличается от первоначального в части указания места работы, размера заработной платы и срока, на который договор заключен. Она находилась на лечении в стационаре, не могла осуществлять трудовую деятельность. Будучи на больничном, узнала, что ей ищут замену. Кроме того, 23.07.2018г. в грубой форме было предложено сдать ключи от филиала, что она и сделала 01.08.2018г., получив об этом расписку. Не отрицала, что 18 и 19 июля работала, препятствий в допуске на работу не было. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, считая заявленные требования не обоснованными. Полагал, что истица, находясь на больничном, заранее готовилась к обороне, намереваясь обратиться в суд. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, т.к., исходя из записей в её трудовой книжке, более двух месяцев истица нигде не работала, и работодатель, таким образом, обезопасил себя. Истец попросила договор для ознакомления, сказав, что подпишет его после. Кроме того, считал судебные расходы чрезмерными, т.к. составление искового заявления не может стоить 27 500 рублей. Полагал, что данная ситуация создана ФИО1 искусственно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 

По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ее супруг ФИО6, который показал, что от ФИО1 ему известно о работе в Динском филиале в должности приемщицы, они ездили в г. Краснодар за трудовым договором, со слов супруги ему известно, что договор другой, и что ей ищут замену, в связи с чем, супруга обращалась к юристам за консультацией. 

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, представленные возражения, обсудив изложенные в них доводы, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

в судебном заседании установлено, что 15.06.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность товароведа на 0,5 ставки (л.д. 25-28).

В Разделах 3 и 4 Договора указано, что трудовой договор заключен на срок три месяца с 15.06.2018г. по 15.09.2018г., место работы – г. Краснодар.

Указанный Трудовой договора подписан работодателем ФИО3, подпись работника ФИО1 в представленном договоре отсутствует.

Согласно акту от 15.06.2018г. ФИО1 отказалась подписать договор, объяснив необходимостью дополнительного ознакомления. Акт подписан старшим товароведом ФИО7, ответственным склада спец. продукции ФИО8, руководителем отдела персонала ФИО9 

18.06.2018г. ФИО9 на имя ИП ФИО3 подана служебная записка в которой указано, что трудовой договор от ФИО1 с её подписью об ознакомлении не был представлен в отдел кадров.

27.07.2018г. между ООО «Преторъ» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 27 500 рублей (л.д.30).

Согласно копии справки, ФИО1 осмотрена 31.07.2018г. врачом-гинекологом в Динской ж/к, диагноз: беременность 8-9 недель (л.д. 35).

Истица 02.08.2018г. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ИП ФИО3 с требованиями, аналогичными исковым (л.д. 36-42).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности ФИО1 за период с 04.07.2018г. по 16.07.2018г., с 19.07.2018г. по 01.08.2018г., с 02.08.2018г. по 16.08.2018г., с 21.08.2018г. по 31.08.2018г., с 04.09.2018г. по 17.09.2018г. 

18.09.2018г. ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока.

Согласно копии трудовой книжки ТК-I № (вкладыш ВТ-I №) 15.06.2018г. истица принята ИП ФИО3 на должность товароведа приемщика, приказ № 34-ОК от 15.06.2018г. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного им в соответствие с Трудовым кодексом РФ.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 11-13 ст. 22 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2018г. ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности товароведа – приемщика у индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается внесенной в трудовую книжку записью о принятии её на работу.

В период 04.07.2018г. по 17.09.2018г. истица неоднократно находилась на больничном, при том, что исковое заявление поступило в суд 04.09.2018г.

18 и 19 июля ФИО1 была на рабочем месте, препятствий в допуске к осуществлению трудовой деятельности не имелось.

По делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства РФ, свидетельствующие о наличии со стороны ИП ФИО3 препятствий к осуществлению трудовой деятельности ФИО1 в Динском филиале Ломбард №1, об отстранении истца от работы.

Объявление о наличии вакансии на должность товароведа приемщика (ломбард) не отражает взаимосвязь с трудовой деятельностью истца. 

Факт сдачи комплекта ключей в период временной нетрудоспособности (01.08.2018г.) не свидетельствует о создании работодателем препятствий, поскольку вплоть до 17.09.2018г. ФИО1 не приступала к исполнению трудовых обязанностей в связи с заболеванием.

Показания свидетеля, ФИО6, супруга истца никаких значимых для дела обстоятельств не устанавливают.

Переписка в интернет приложении WhatsApp, аудиозапись телефонных переговоров не может быть прията судом в качестве доказательств, поскольку ответчик не является стороной в представленных диалогах. 

Доводы истца о закрепленном законодательством запрете на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, судом не обсуждаются, поскольку правоотношения сторон возникли в период действия трудового договора, требований об его расторжении не заявлено.

Письменных уведомлений ИП ФИО3 о том, что ФИО1 не допущена к осуществлению трудовой деятельности, каких либо заявлений истца на имя работодателя, других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств создания истцу препятствий со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежит отказать и в удовлетворении производного от него требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева