Судья А.В. Ермолаев N 22-1639/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 28 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области И.В. Фадеева, предоставившего удостоверение от 22 декабря 2010 года N 2166 и ордер от 28 июля 2025 года N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника И.В. Фадеева

на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года, которым изменена на заключение под стражу мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении подсудимого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

30 июня 2023 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июля 2023 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 августа 2023 года) в отношении ФИО1 сохранено действие меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства государственного обвинителя И.В. Шишкиной постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок до 15 октября 2025 года. В этот же день, 15 июля 2025 года, подсудимый задержан и помещен под стражу.

Защитник И.В. Фадеев в апелляционной жалобе находит основания для заключения ФИО1 под стражу недоказанными. Считает, что условия запрета определенных действий подсудимым не нарушены. Обращает внимание, что судебные заседания по делу назначались несмотря на наличие данных о том, что участие в них ФИО1 противопоказано; на момент принятия решения о заключении подсудимого под стражу последний был госпитализирован. Полагает, что оснований для рассмотрения вопроса об изменении подсудимому меры пресечения в его отсутствие не имелось.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 255 УПК Российской Федерации установлено правомочие суда избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Согласно части первой статьи 110 УК Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из законоположений части первой статьи 97 УПК Российской Федерации следует, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (пункт 1); может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 3). При этом подлежат учету тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (часть первая статьи 99 УПК Российской Федерации).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что подсудимый ФИО1 не исполнил обязанность самостоятельно являться по вызовам суда, допустил неявку в судебные заседания, назначенные на 27 мая, 10, 27 и 30 июня, 15 июля 2025 года без уважительных причин, а также сорвал судебное заседание, назначенное на 10 июля 2025 года, вызвав повторно службу скорой медицинской помощи после отказа от госпитализации после приезда предыдущей. Суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 за получением медицинской помощи в различных медицинских учреждениях свидетельствует о воспрепятствовании подсудимым производству по уголовному делу.

Между тем из судебного материала следует, что 19 мая 2025 года ФИО1 был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница N 2 имени А.Г. Кассиля» на прогнозный срок десять дней, по состоянию на 26 мая 2025 года его стационарное лечение было продолжено, участие в судебном заседании признано нежелательным; 3 июня 2025 года ФИО1 был госпитализирован в санаторий «Октябрьское ущелье» (акционерное общество) на прогнозный срок четырнадцать дней, участие в судебном заседании признано противопоказанным; 17 июня 2025 года ФИО1 был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница», участие в судебном заседании признано невозможным, выписан 27 июня 2025 года; 30 июня ФИО1 был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница N 5», участие в судебном заседании признано нежелательным, выписан 10 июля 2025 года на амбулаторное лечение; в этот же день, 10 июля 2025 года, госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», участие в судебном заседании признано невозможным; по состоянию на 15 июля 2025 года находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении, участие в судебном заседании не рекомендовано.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); в Российской Федерации охраняется здоровье людей (статья 7, часть 2); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 3). При этом вытекающие из статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации требования в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П).

Поскольку федеральным законом право подсудимых на медицинскую помощь не ограничено, обращение ФИО1 за ней, как и последующее получение медицинской помощи в условиях стационара, исключающее продолжение судебного разбирательства, могло быть признано нарушением прав и свобод других лиц, в том числе права потерпевших на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок (статья 46, часть 1, и статья 52 Конституции Российской Федерации), лишь в случае, если оно носило характер злоупотребления правом.

Вместе с тем безосновательность обращения ФИО1 за медицинской помощью представленными материалами не подтверждена; напротив, из них следует, что госпитализация подсудимого была каждый раз связана с ухудшением состояния его здоровья либо необходимостью реабилитации после перенесенной операции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 избранной в отношении последнего меры пресечения является необоснованным, что на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации служит основанием изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Поскольку и суду апелляционной инстанции сведений об изменении оснований для применения к ФИО1 меры пресечения не предоставлено, на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения ходатайства в отсутствие подсудимого также заслуживают внимания, однако к принятию какого-либо иного решения привести не могут.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника И.В. Фадеева удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2025 года об изменении избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя И.В. Шишкиной отказать.

Сохранить в отношении подсудимого ФИО1 действие меры пресечения в виде запрета определенных действий:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей подсудимого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и судом.

Обязать подсудимого ФИО1 самостоятельно являться по вызовам суда.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий