П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 24 января 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., с участием:

государственного обвинителя Никонова И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ибрагимова М.Г.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего строителем в ИП «Гуцан», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>20, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося по настоящему делу под действием меры пресечения подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 25 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества потерпевшего ФИО9

Преступление совершено им в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2018, более точная дата следствием не установлена, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с какого-нибудь автомобиля, расположенного на территории 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым лицо уголовное дело в отношении которого прекращено и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в конце сентября 2018, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пришли во двор 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно между собой, по ранее распределенным ролям, похитили аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО9

Так, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подошел к автомобилю марки «BA3-21053» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, припаркованному на стоянке около 

<

адрес>, принадлежащему ФИО9, а ФИО1 встал у дороги по 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних лиц. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул капот автомобиля марки «ВАЗ- 21053», просунул руку в образовавшийся проем подкапотного пространства, потянул трос замка и открыл капот автомобиля, после чего снял клеммы с аккумуляторной батареи и достал из автомобиля аккумуляторную батарею, которую ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено совместными усилиями перенесли и сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Защитником– адвокатом Ибрагимовым М.Г. заявленное ходатайство также было поддержано.

Государственный обвинитель Никонов И.А., потерпевший ФИО9 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на специальных учетах не состоит, положительно характеризуются в быту, принес извинения потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

Подсудимому, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить его занятость общественно полезным трудом. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 УПК Российской Федерации освобождает ФИО1 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства:

Аккумуляторную батарею марки «Медведь» оставить по принадлежности у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы осужденным и (или) его защитником, потерпевшим или представления прокурором через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Лукьянова