Дело №2–4297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «07» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

ответчика– ФИО2, его представителя ФИО1,

представителя третьего лица– Нехаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» транспортное средство 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>. Согласно административному материалу ГИБДД повреждение произошло по вине ответчика второго участника ДТП, управлявшего автомобилем 

<

...>, регистрационный номер 

<

...>, водителя ФИО2, риск страхования гражданской ответственности которого не подтверждается. Размер возмещенного страхователю ущерба составил 86 116 рублей 31 копейка. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 86 116 рублей 31 копейка, которую просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 783 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, что подтверждается распиской. Однако у ФИО3 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключён договор имущественного страхования, данный факт тот скрыл от него. Поскольку им ущерб потерпевшему был возмещён ранее, чем страховщиком, у последнего возникает право вернуть излишне выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение, а потому просят в иске отказать.

ФИО3, привлечённый судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 указал, что ответчику сообщалось, что ремонт будет производиться по КАСКО. Сумма в 25 000 рублей, это договорная сумма, в которую входит стоимость франшизы, УТС и моральный вред.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "."..г. в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трёх автотранспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им не отрицается, как не отрицается и то, что страховой полис ОСАГО на тот момент у него отсутствовал.

Из справок о ДТП от "."..г. следует, что в результате ДТП всем трём транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО3 

<

...> был страхован по договору (полис) страхования транспортных средств №К-1225115-Ф от "."..г. в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» сроком на три года до "."..г. включительно.

СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномочено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по рассмотрению требований о выплате страхового возмещения и по вопросам предъявления требований в порядке суброгации, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Во исполнение поручения и условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, на сумму 98 116 рублей 31 копейка, стоимость которого стороной ответчика не оспорена.

В счёт восстановительного ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. произвела выплату в размере 86 116 рублей 31 копейка (за вычетом франшизы 12 000 рублей) ИП ФИО6.

Однако к указанному моменту времени ФИО3 от ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, уже были получены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждено представленной в материалах дела распиской от "."..г. подлинность которой третьим лицом также не оспорена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч.3 ст.965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями ч.4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из указанных положений закона, на ФИО3, как на выгодоприобретателя по договору страхования, была возложена обязанность уведомить СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что на момент обращения с заявлением о произведении страховой выплаты он уже получил частичное удовлетворение требований по возмещению вреда от ответчика.

Утверждение представителя третьего лица о том, что в сумму 25 000 рублей полученную от ответчика входят франшиза, УТС и моральный вред суд полагает не состоятельным. В данной расписке получая 25 000 рублей, ФИО3 перечислены все повреждения, полученные его автомобилем в результате ДТП по вине ответчика. При этом им отмечено, что никаких претензий он не имеет к ФИО2, считает, что моральный и материальный вред возмещён ему полностью.

Из буквального толкования данного соглашения не следует, что возмещению подлежит лишь франшиза и УТС, как не предоставлено суду и доказательств, что ФИО3 в результате ДТП был причинён моральный вред.

При таких обстоятельствах, предел ответственности ФИО2 перед СПАО «РЕСО-Гарантия» по компенсации причинённого вреда ограничивается оставшейся невозмещенной суммой в размере 61 116 рублей 31 копейка, поскольку на него не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц (ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия»), связанных с исполнением либо неисполнением страховщиком и страхователем обязательств по договору страхования и добросовестностью их действий (ст.10 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 61 116 рублей 31 копейка.

За подачу настоящего иска СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в сумме 2 783 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части требований – в размере государственной пошлины, установленной абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска в суд, что составляет 2 033 рубля 49 копеек (800руб.+(41 116,31руб.Х3%)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 61 116 рублей 31 копейка и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 033 рубля 49 копеек, а всего 63 149 рублей 80 копеек.

В части удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 25 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 749 рубля 51 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 09 ноября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.