Дело № 2-3359/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МосОблСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «МосОблСтройГрупп» обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 12.04.2016г. между ООО «Капитал-Сити» (Застройщик) и ООО «МосОблСтройГрупп» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно условий которого Застройщик обязался в срок не позднее 26.08.2016г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать Участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 67,65 кв.м., расположенную в секции №, корп.№, на № этаже многоквартирного дома. 

11.05.2016г. ООО «МосОблСтройГрупп» с согласия Застройщика заключил с ФИО3 договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым права требования к Застройщику по договору на указанный объект перешло к физическому лицу, тогда как он, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства и уплатить его стоимость в размере 4 059 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 25.06.2018г. ООО «МосОблСтройГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ввиду того, что по состоянию на 22.04.2019г. ответчиком не произведена оплата на расчетный счет ООО «МосОблСтройГрупп», просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «МосОблСтройГрупп» задолженность по договору № от 11.05.2016г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №КС-И-90/190 от 12.04.2016г. в размере 4 059 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 4 294 422 руб. за период с 30.05.2016г. по 22.04.2019г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору должны были быть выполнены со стороны ООО «Бизнеслэнд», с которым ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве другой квартиры, ходатайствовали о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора №КС-И-90/190 участия в долевом строительстве от 12.04.2016г.(л.д.12-17), заключенного между ООО «Капитал-Сити» (Застройщик) и ООО «МосОблСтройГрупп» (Участник долевого строительства), Застройщик обязался в срок не позднее 26.08.2016г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать Участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 67,65 кв.м., расположенную в секции №, корп.№, на № этаже многоквартирного дома.

Последний обязался принять квартиру и уплатить цену договора.

11.05.2016г. ООО «МосОблСтройГрупп» с согласия Застройщика заключил с ФИО3 договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 12.04.2016г.(л.д.18-23), в соответствии с которым права требования к Застройщику по договору на указанный объект перешло к ФИО3

По условиям договора уступки ФИО3 обязуется уплатить ООО «МосОблСтройГрупп» за переданные права по договору цену в размере 4 059 000 руб., из расчета 60 000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Оплата денежных средств осуществляется на расчетный счет ООО «МосОблСтройГрупп» по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, с указанием назначения платежа, плательщика. Указанная сумма подлежит перечислению в течение 10 рабочих дней с момента подачи договора на государственную регистрацию (п.п.4.1, 4.2, 4.3.1).

Усматривается, что договор уступки № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.05.2016г.(л.д.21).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 25.06.2018г.(л.д.8-9) ООО «МосОблСтройГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от 21.01.2019г.(л.д.10-11) срок конкурсного производства в отношении ООО «МосОблСтройГрупп» продлен до 25.06.2019г.

Поводом к обращению в суд послужил факт уклонения ответчика от оплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 4 059 000 руб. Доказательств уплаты указанной суммы стороной ответчика не представлено. Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт неисполнения обязательств ФИО3

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора уступки № по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2016г., в случае несвоевременной и/или неполной оплаты ФИО3 сумм, указанных в разделе 4 договора, ООО «МосОблСтройГрупп» вправе требовать, а ФИО3 обязана уплатить ООО «МосОблСтройГрупп» пени в сумме 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки уплаты цены договора ответчику начислены пени в размере 4 294 422 руб., что следует из расчета пени, представленного в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В данном случае определенный условиями договора уступки размер пени приводит к формированию процентной ставки 36,5% годовых, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

В этой связи, заявленный размер пени суд находит несоразмерным и подлежащим снижению до 1 000 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «МосОблСтройГрупп» денежные средства по договору № от 11.05.2016 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ в сумме 4 059 000 рублей, пени за период с 30.05.2016 года по 22.04.2019 года в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В. Савина