РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П., 

при секретаре Лапицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу АД Минеральные Воды –Кисловодск № м. произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Мерседес Бенс, г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобилем Джели Эмгранд, г/н № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобилем Тойота Камри, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП являлся ФИО3 В установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ИЦ «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 560 556 рублей, рыночная стоимость составляет 620 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 107 857,79 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 512 942,21 рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 284 000, суммы услуг независимого оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились. От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала в полном объеме. Просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 243 900 рублей. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 273 506 рублей, стоимость годных остатков 47 715,54 руб, то есть в данном случае ответчика произведена переплата суммы страхового возмещения. Просила суд взыскать с истца стоимость проведенной судебной авто- технической экспертизы в размере 19 500 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу АД Минеральные Воды –Кисловодск № м произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Мерседес Бенс, г/н № под управлением ФИО1, автомобилем Джели Эмгранд, г/н № под управлением ФИО3, и автомобилем Тойота Камри, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП являлся ФИО3 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя К. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 243900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. 

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по настоящему делу проведена судебная авто- техническая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- автотехником ФИО5, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства Мерседес Бенс S430, г/н № на дату ДТП составляет 273 506 рублей 33 копейки. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 47 715 рублей 54 копейки. 

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах стоимость страховой выплаты составляет 225 790 рублей 79 копеек. При этом суд учитывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в размере 243 900 рублей.

Принимая во внимание, тот факт, что ответчиком АО «СОГАЗ» в установленные законном сроки произведена истцу страховая выплата выше установленной судебной авто- технической экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ14-9).

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая произведенную ответчиком истцу полную выплату страхового возмещения, суд не находит законных оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 284 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении заявленных основных требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика суммы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о взыскании с истца суммы расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 19 500 рублей, что объективно подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 19 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в размере 284 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50; от присужденной судом суммы материального ущерба – отказать. 

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» с ФИО1 расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев