Дело № УИД 28RS0№-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, пенсионера, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 19 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с сыном Потерпевший №1 и супругой ФИО3 по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью прекращения оскорблений и высказываний нецензурной бранью в отношении него и его супруги ФИО8, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> с целью прекращения оскорблений и нецензурной брани в отношении него и его супруги ФИО3 со стороны Потерпевший №1, держа в правой руке нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный промышленным способом и относящийся к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и, желая их наступления, подошел к стоящему к нему спиной Потерпевший №1, после чего умышленно нанес последнему один удар указанным ножом, применяя его в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки. Затем этим же ножом, применяя его в качестве оружия, продолжая его держать в правой руке, реализуя свой единый умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес второй удар Потерпевший №1 в область передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «две проникающие в правую и левую плевральные полости ранения правой и левой половины грудной клетки, с одной входной раной на задней поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки и второй входной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки по ходу VII ребра справа от правого края грудины, с повреждениями правого лёгкого, осложнившимися двухсторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 229-231).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами, из которых следует, что ФИО1 причинил ранения потерпевшему Потерпевший №1 ножом, т.е. нож им был использован в качестве оружия.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных показания об обстоятельствах совершенного им деяния которые небыли известны правоохранительным органам и помогли установить обстоятельства подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию; пожилой возраст (68 лет) и состояние здоровья (хроническое заболевание легких, сердца); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и последующее примирение с потерпевшим и его представителем; состояние здоровья супруги нуждающейся в постоянном уходе;

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал в адрес подсудимого и его супруги ФИО3 оскорбления, нецензурную брань и такое поведение потерпевшего для подсудимого явилось поводом к совершению преступления. В связи с этим суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - явку с повинной оформленную в виде объяснения (л.д. 17) в котором он до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал того, что данное состояние повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1 относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления которое облегчило проявление агрессии суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристики старшего УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. По указанному адресу проживает совместно с супругой ФИО3 и сыном. Доход за счет пенсии. В злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств и психотропных веществах замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался. По характеру внешне спокойный, уравновешенный, адекватно оценивает окружающую обстановку. В случае возникновения конфликтной ситуации, может быть не сдержан, подвержен «вспышкам» гнева. По месту проживания жалоб и заявлений от соседей, жителей села и администрации не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 220).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 218). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание вышеизложенное, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил тяжкое преступление против личности посягающего на здоровье, характеризующий материал, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими правилами назначения наказания (ст. 60 УК Ф) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания лишение свободы.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащим назначению ФИО1 суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишение свободы, поскольку только такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто путем отбывания основного наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положение статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

В рамках данного уголовного дела АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 46 026 (сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек. К иску приложены документы, подтверждающие обоснованность взыскиваемой суммы (л.д. 116-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

На основании ст. 1064, 1081 ГК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ) суд считает, что заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию в порядке регресса с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, с подсудимого ФИО1, взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофта серого цвета, футболка черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом;

- не совершать умышленных административных правонарушений;

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в порядке регресса в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 46 026 (сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей 15 копеек. 

Вещественные доказательства: кофту серого цвета, футболку черного цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Кадыров