К делу №1-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 18 февраля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А., 

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором, в качестве пассажира, находилась Потерпевший №1, следовал по проезжей части 

<

адрес> Краснодарского края, со стороны 

<

адрес> Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, подъехав к пересечению 

<

адрес> Краснодарского края, проигнорировал пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проигнорировав требования знака приоритета, предусмотренного пунктом 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на пересечение проезжих частей улиц Ачкасова и Энгельса 

<

адрес> Краснодарского края, где в нарушение пункта 13.9. Правил, обязывающего водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, двигавшемуся по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, и пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Яснева Д.С. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Киселев М.В., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, является лицом, обвиняемым в совершении, впервые, преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и сообщила суду, что причиненный ей вред, ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>, он принес ей свои извинения, навещал ее в больнице, компенсировал расходы на лечение. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность ФИО1, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуемого по месту жительства, 

<

данные изъяты> совершившего неосторожное преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести; активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: