дело № 2-2639/2021 

УИД № 61RS0007-01-2021-002692-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на открытый в банке счет. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладной № ООО КБ «

<

данные изъяты>» передал ПАО «Банк ВТБ» права по закладной, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый номер №. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должен был осуществляться заемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 16 000 рублей.

Как указано в иске, ответчики систематически допускали нарушение сроков платежей в погашение кредита, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки. Банк направил требование о досрочном возврате кредита, между тем, данное требование заемщиками не было в добровольном порядке удовлетворено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 766 рублей 90 копеек, из которых: 344 368 рублей 69 копеек, 1 919 рублей 97 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 869 рублей 78 копеек – пени, 81 608 рублей 46 копеек – пени по просроченному основному долгу. 

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств. Залог недвижимого имущества в пользу ПАО «Банк ВТБ» зарегистрирован в ЕГРН. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 5 024 000 рублей. 

По изложенным основаниям ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№); взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 766 рублей 90 копеек, из которых: 344 368 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 1 919 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 6 869 рублей 78 копеек – задолженность по пени, 81 608 рублей 46 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 547 рублей 67 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену объекта в размере 4 019 200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчикам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты. 

В отношении неявивишихся ФИО1 и ФИО2 гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), от имени которого по нотариальной доверенности действовала ФИО2, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,5 % годовых (пункт 3.1 кредитного договора). 

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на 4 этаже и мансарде 4-5 этажного дома стоимостью 3 000 000 рублей. Жилое помещение приобретается и оформляется в собственность ФИО1 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона (пункты 1.4, 1.4.1 кредитного договора). 

Как предусмотрено п. 3.3.6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 19 796 рублей 31 копейка. 

При нарушении сроков возврата кредита и оплаты процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 – 5.3 кредитного договора). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в размере, установленном условиями кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «

<

данные изъяты>» (продавец) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной №.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи закладной при передаче прав по закладной продавец продает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме кредита и процентам, пени и штрафы. 

По условиям данного договора к покупателю перешли права залогодержателя и кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (пункт 1.1.5 договора купли-продажи закладной). 

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» имеет охраняемый законом интерес в истребовании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм 

<

данные изъяты>» и ФИО1 

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются значительные просрочки по платежам. В этой связи банк воспользовался свои правом требовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Однако, как подтверждается выпиской по лицевому счету, выставленная для погашения сумма задолженности заемщиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленной истцом сумме, которую банк вправе досрочно требовать с должника с учетом характера и размера задолженности. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк ВТБ», предъявленные к ФИО1, основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора. 

Что касается требований истца о солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и ФИО2, суд отмечает следующее. 

Из текста кредитного договора следует, что заемщиком по кредитному договору является ФИО1, кредитный договор подписан ФИО2 от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В этой связи права и обязанности по кредитному договору возникли непосредственно у ФИО1 

Доказательств заключения банком с ФИО2 каких-либо договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1, в материалы дела не представлено. 

При таком положении, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Расчет произведен исходя из условий кредитного договора, учитывает все поступления денежных средств от заемщика в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Расчет неустойки по основному долгу и процентам соответствует ставке, согласованной сторонами в кредитном договоре. 

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 434 766 рублей 90 копеек и состоит из: 344 368 рублей 69 копеек – основной долг, 1 919 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 6 869 рублей 78 копеек – пеня, 81 608 рублей 46 копеек – пеня по просроченному долгу. 

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истцовой стороны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору в заявленной сумме подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, требования истцовой стороны об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено. 

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1 Кроме того, из данной выписки следует, что в пользу ПАО «Банк ВТБ» установлено ограничение прав и обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Как следует из представленного в материалы дела заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, составляет 5 024 000 рублей. 

Указанная рыночная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не оспорена. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости ответчик не воспользовался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной проданной цены квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 4 019 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что ПАО «Банк ВТБ» при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере 12 547 рублей 67 копеек. Данный размер государственной пошлины рассчитан по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера). Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № (№) от 17 сентября 2007 года в размере 434 766 рублей 90 копеек (из которых: 344 368 рублей 69 копеек – основной долг, 1 919 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 88 478 рублей 24 копейки - неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 547 рублей 67 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 019 200 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.