УИД: 36RS0006-01-2025-005936-35

Дело № 2а-3384/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2025 № 52-17-6342 об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности принять решение о предоставлении на праве долгосрочной аренды земельный участок без проведения торгов,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области. Просил признать незаконным и отменить решение от 25.02.2025 № 52-17-6342 об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности принять решение о предоставлении на праве долгосрочной аренды земельный участок без проведения торгов.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что он является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2023, заключенным с ООО «

<

адрес>-Мебель», передаточным актом от 07.04.2023. Согласно требованиям законодательства на указанный объект недвижимости произведена государственная регистрация права № от 14.04.2023, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

22.02.2024 ФИО1, руководствуясь пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, обратился в МИЗО ВО с заявлением о предоставлении свободного от прав третьих лиц, сформированного и стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится принадлежащий административному истцу объект недвижимости, в долгосрочную аренду на 49 лет без проведения торгов в целях завершения строительства, а впоследствии размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-9452 от 04.04.2024, в котором отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что согласно данным бюро технической инвентаризации 

<

адрес> объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке (инв. №) был снесен, инвентарное дело погашено; заявление и проектная документация в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости по указанному адресу не выдавались; объект недвижимости с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки.

Решение МИЗО от 04.04.2024 было обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2024 постановлено: Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.04.2024 № 52-17-9452 об отказе в предоставлении земельного участка. Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов на праве долгосрочной аренды вх. № 52-17у-7169 от 27.02.2024.

МИЗО ВО в результате повторного рассмотрения заявления, принято решение № 52-17-6342, в котором отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Данное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В восстановление нарушенного права, ФИО1, просит признать за ним право на приобретение в аренду земельного участка, и возложении обязанности заключить договор аренды.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИЗО ВО по доверенности ФИО4 полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2024 по делу № установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произведена государственная регистрация права № от 14.04.2023, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

22.02.2024 ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением о заключении договора долгосрочной аренды стоящего на кадастровом учете земельного участка общей площадью 4257 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 49 лет без проведения торгов в целях завершения строительства, а в последствии размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-9452 от 04.04.2024, которым было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Правовым основанием для его принятия являются положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Фактическим основанием для принятия решения послужили выводы уполномоченного органа о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2024 постановлено: Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.04.2024 № 52-17-9452 об отказе в предоставлении земельного участка. Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов на праве долгосрочной аренды вх. № 52-17у-7169 от 27.02.2024.

МИЗО ВО в результате повторного рассмотрения заявления, принято решение № 52-17-6342, в котором отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Данное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из Постановления Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области" в редакции от 7 июля 2022 года следует, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области, и проведения государственной кадастровой оценки.

Министерство, в том числе, предоставляет государственную услугу в виде предварительного согласования предоставления земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1); утверждение схемы расположения земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, на кадастровом плане соответствующей территории (пункт 2).

Таким исполнительным органом государственной власти Воронежской области, который осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия являются положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Фактическим основанием для принятия решения послужил довод МИЗО ВО о том, что предоставление земельного участка на условиях аренды на 49 лет для целей завершения строительства не может быть реализовано в силу пп. 5 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, так как предоставление участка для реализации указанных целей под объектом незавершенного строительства не может превышать трех лет.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 13.08.2024 по делу № установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произведена государственная регистрация права № от 14.04.2023, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

С учётом фактического основания для принятия решения, представитель МИЗО ВО настаивает на отсутствие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в аренду без торгов ввиду наличия объекта самовольного строительства.

Приведенные в оспариваемом решении доводы о том, что в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению МИЗО ВО об устранении препятствия в распоряжении испрашиваемым земельным участком путем обязания самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не могут служивать фактическим основанием для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4257 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – мебельная фабрика.

Согласно постановлению главы администрации города Воронежа от 12.11.1992 № 503/2 

<

адрес> фабрике согласован выбор земельного участка для проектирования котельной по 

<

адрес> с последующим решением вопроса о закрытии существующей котельной.

Суду предоставлен паспорт на участок строительства – котельной, на территории 

<

адрес> мебельной фабрики по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Произведена государственная регистрация права № от 14.04.2023, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы об отсутствии у ФИО1, права на получение земельного участка в аренду без торгов являются необоснованными.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что правовых оснований для принятия решения от 25.02.2025 № 52-17-6342 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с учётом приведенных фактических обстоятельств у МИЗО ВО не имелось.

Самостоятельным основанием для принятия решения является довод о том, что согласно представленной ГБУ «Центр» государственной кадастровой оценки Воронежской области технической документации, на земельном участке расположена недостроенная котельная, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4257 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – мебельная фабрика.

Согласно постановлению главы администрации города Воронежа от 12.11.1992 № 503/2 

<

адрес> фабрике согласован выбор земельного участка для проектирования котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим решением вопроса о закрытии существующей котельной.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 такого вида разрешенного использования не содержит.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, расположен в территориальной зоне с индексом П-16 – зона производственно-индустриальной застройки, предназначена для размещения индустриальных объектов V-II санитарного класса, формирующих значительные санитарно-защитные зоны.

При этом вид разрешенного использования – 3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг» для данной территориальной зоны является основным.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение довод административного иска о том, что какого-либо противоречия между планируемым назначением объекта незавершенного строительства и градостроительным регламентом зоны производственно-индустриальной застройки (П) не имеется.

Также, административный орган, в качестве самостоятельного основания для принятия решения, привел довод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4257 кв.м, а площадь застройки объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участка – 856 кв.м, в связи с чем, площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участка, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

С учетом применения норм ЗК РФ, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Ни в оспариваемом решении, ни в позиции, приведенной представителем административного ответчика в ходе судебного заседания, не содержится обоснование либо расчет, из которого возможно сделать выводы о несоразмерности площади испрашиваемого участка, площади объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

Административным истцом в административном иске утверждается, что соразмерность испрашиваемого земельного участка напрямую следует из постановления главы администрации города Воронежа от 12.11.1992 № 503/2, которым 

<

адрес> фабрике согласован выбор земельного участка для проектирования котельной по 

<

адрес>ю 0,4 га.

Суду предоставлен паспорт на участок строительства – котельной, на территории 

<

адрес> мебельной фабрики по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из предоставленного паспорта, проект на строительство котельной необходимо разработать на основании типового проекта ТП-903-1-265.88.

По утверждению представителя административного истца, согласно типовому проекту ТП-903-1-265.88, утвержденному и введенному в действие Госстроем СССР, протокол от 07.07.1988 № 44, общая площадь территории котельной устанавливается в размере 6050 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2025 № 4318/6-4-25, учитывая фактическое расположение на исследуемом участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительством (недостроенная котельная) с кадастровым номером № расположение сооружений, указанных в паспорте на участок строительства котельной по 

<

адрес>, неразрывно связанных друг с другом для обеспечения производственного процесса, с учетом рациональной организации движения транспортных средств на территории участка, с учетом требований строительных норм, земельного законодательства, требований пожарной безопасности, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (недостроенная котельная), полноценного использования и функционирования здания котельной после завершения ее строительства, требуется вся площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Частью 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Административным истцом суду предоставлены доказательства объективного обоснования площади спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды без торгов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца.

По указанным основаниям административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд принимает во внимание, что пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Исходя из того, что административным ответчиком повторно принимается решение по заявлению ФИО1 от 22.02.2024 от отказе в предоставлении в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка без проведения торгов в целях завершения строительства, при этом, уполномоченным органом повторно со ссылкой на п. 1 ст. 36.16 ЗК РФ делается вывод об отсутствии у ФИО1 права на приобретение земельного участка без проведения торгов, суд считает недостаточным для восстановления нарушенного права административного истца возлагать на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

Надлежащим способом, с учётом приведенных выше обстоятельств, будет являться обязанность возложения на МИЗО ВО обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.02.2025 № 52-17-6342 об отказе в предоставлении земельного участка.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность принять решение о предоставлении земельного участка по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов на праве долгосрочной аренды вх. № 52-17у-7169 от 27.02.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

Судья: Е.С. Шумейко