Дело №1-27/2019

62RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 23 апреля 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А., 

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Шевчука А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минестерства Юстиции РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого: 

- 05.10.2016 осужден Хорошевским районным судом города Москвы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года (условно, с испытательным сроком 2 года); снят с учета филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 05.10.2018 в связи с окончанием испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, установить точное время не представилось возможным, ФИО5 находился у дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (наименование улицы отсутствует), где совместно с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, установить точное время не представилось возможным, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил Потерпевший №1 предоставить ему в пользование для совершения поездки принадлежащее последнему на праве собственности иное транспортное средство – снегоболотоход «ATV600Y ATV6H», без государственного регистрационного знака, на что Потерпевший №1 ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, установить точное время не представилось возможным, у ФИО5, не получившего согласие на пользование транспортным средством, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством – без цели его хищения (угон), с намерением осуществить на нем поездку по улицам 

<

адрес>, не имея умысла на присвоение данного снегоболотохода себе целиком или по частям. 

Реализуя задуманное, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, установить точное время не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение несовершеннолетнюю ФИО4 о правомерности использования снегоболотохода, совместно с последней проследовал к иному транспортному средству – снегоболотоходу «ATV600Y ATV6H», без государственного регистрационного знака, находящемуся на участке местности расположенном в 7 метрах от 

<

адрес>. 

Находясь на указанном участке местности в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5, не оставляя своих преступных намерений на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), путем свободного доступа сел на водительское место иного транспортного средства – снегоболотохода «ATV600Y ATV6H», без государственного регистрационного знака, а несовершеннолетняя ФИО4 заняла пассажирское место. После этого ФИО5 при помощи ключа от замка зажигания, находящегося в замке, запустил двигатель снегоболотохода, и в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, установить точное время не представилось возможным, включил первую передачу и, приведя снегоболотоход в движение, совершил поездку от указанного участка местности до участка местности, расположенного в 907 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> и 3 метрах в западном направлении от края автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> – р.

<

адрес> – р.

<

адрес>, имеющему точные географические координаты – 53 градуса 46 минут 55 секунд северной широты и 41 градус 19 минут 59 секунд восточной долготы (участок автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – р.

<

адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, установить точное время не представилось возможным, передал право управление снегоболотоходом несовершеннолетней ФИО4, которая пересела на водительское место, а ФИО5 пересел на пассажирское. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения понятно, согласен с обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в установленные УПК РФ сроки, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы имени Н.Н.Баженова», ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера», ГБУ «Сараевской межрайонной больницы», ГБУ №4 им. П.Б. Ганнушкина психоневрологического диспансера №3» ФИО5 на учётах указанных учреждений не состоит.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО5, суд учитывает п.20,21 Постановления ПВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которым, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). 

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО5 завладел чужим иным транспортным средством – снегоболотоходом «ATV600Y ATV6H», (угон) без согласия собственника и осуществил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Таким образом, исходя из анализа указанных уголовно правовых норм, квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно п.30 Постановления ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе проведения дознания ФИО5 были даны признательные показания, в ходе которых он детально описал обстоятельства, при которых было совершено преступление, представленная ФИО5 информация явилась значимой, имеющей значение для расследования совершённого преступления.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 – признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что преступление ФИО5 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, оценивая обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность ФИО5, степень общественной опасности преступления, считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО5 

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что именно алкогольное опьянение и повлияло на поведение ФИО5 при совершении им преступления, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании при обсуждении отягчающих и смягчающих обстоятельств назначения наказания. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.1. ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО5, квалифицированное по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> Строгино» ФИО5 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на его поведение не поступало.

В соответствии с представленной с места работы ООО «ПОСМАРТ» характеристикой, ФИО5 характеризуется с положительной стороны, как ответственный и дисциплинированный работник, пользующийся авторитетом среди работников трудового коллектива.

Судом учитывается то обстоятельство, что преступление по данному делу ФИО5 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и нового преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, раскаивающегося содеянном, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления и в суде. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО5 условного осуждения, назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 года.

Согласно п.66 Постановления ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Между тем, учитывая то обстоятельство, что приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 года в настоящее время исполнен, суд не усматривает необходимости на указание самостоятельности исполнения настоящего приговора с выше указанным.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно -осужденного по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: снегоболотоход «ATV600Y ATV6H» оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд Рязанской области, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов 

Справка

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов